Решение по делу № 2-946/2016 (2-6147/2015;) от 18.11.2015

Дело №2-946/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ЗАО «МАКС» с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio» г/н № и под ее же управлением на препятствие в виде кустарника. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по условиям КАСКО у ответчика, истица обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой суммы страхового возмещения, которое, признав случай страховым, выплатило ей №. Не согласившись с суммой выплат, истица самостоятельно произвела оценку ущерба в ООО «Оценщик», которое определило стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере №, а также величину утраты товарной стоимости №. Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере №, расходы на оценку №, компенсацию морального вреда в размере № и судебные расходы №.

В зале суда представитель истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица ЗАО СК «Транснефть» в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителей ответчика и третьего лица на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствие с п.1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствие с п.3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-Ф) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. Закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ЗАО «МАКС» и ФИО1 (Лопатиной) А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Хищение, Ущерб», о чем свидетельствует страховой полис (договор) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Страховая сумма по данному договору составила № с определением безусловной франшизы №; страховая премия №.

Из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого истец ФИО1 (Лопатина) А.В. управляя своим автомобилем «Kia Rio» г/н № допустила столкновение с препятствием в виде растущего кустарника.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (Лопатина) А.В. направила в страховую компанию ЗАО «МАКС» заявление на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

В соответствии с п. 10.12. Правил страхования конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению сторон, указывается в договоре страхования.

Согласно разделу 7.2. договора Страхования № размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется: ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (Лопатина) А.В. отказалась от направления на СТОА, в связи с чем, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который без учета износа на дату ДТП был определен в сумме №. Учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2015г.

Не согласившись с размером полученной суммы ФИО1 (Лопатина) А.В. произвела самостоятельную оценку ущерба; согласно отчета ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №; кроме того согласно отчета ООО «Оценщик» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Лопатина) А.В. направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы на общую сумму №.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между ФИО1 (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «Хищение, Ущерб», что подтверждается полисом (договором) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, следовательно, при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Kia Rio» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба, так как, ущерб автомобилю причинен в период действия страхового полиса.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 20).

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п.5 Полиса страхования «Условия Страхования» - по рискам «Хищение, Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере №.

Правилами добровольного страхования наземного транспорта №.08 ЗАО «МАКС», также предусмотрено, что при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы по каждому страховому случаю возмещается ущерб за вычетом установленной Договором страхования суммы франшизы (п. 4.12.2 Правил).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика силами ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила №.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом, к представленному истцом отчету ООО «Оценка» на сумму № суд относится критически, поскольку выводы оценщика противоречат заключению экспертизы и иным материалам дела, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность заключения оценщика ООО «Оценка» об определении величины УТС на сумму № сторона ответчика не оспаривала, доказательств, опровергающих указанную величину УТС не представила, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться в указанной части документами истца.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, повлекшее за собой возникновение у ЗАО СК «МАКС» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости причиненных ему убытков, а именно: (№ (стоимость восстановительного ремонта) + № (утрата товарной стоимости) – № (перечисленное страховое возмещение) – № (безусловная франшиза) = №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ее расходов на проведение оценки суммы причиненного ущерба в общем размере №.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ЗАО СК «МАКС» штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы № (№ + №), или в размере №.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере №, составлению искового заявления в размере №, представлению интересов в суде в размере №. Из материалов дела действительно следует, что интересы истицы в суде представлял сотрудник ООО «Консультант» ФИО3

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № отвечает признакам разумности, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере №.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ей за составление доверенности в размере №, за копирование документов в сумме №, а всего в пользу истца с ЗАО «МАКС» суд взыскивает судебные расходы в общей сумме № (№+ №+ №)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере № и по исковым требованиям о компенсации морального вреда №, а всего №.

Помимо этого, в ходе рассмотрения данного дела в ООО ЦНЭ «Профи» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила №. Определением суда от 20.02.2016г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «МАКС», однако оплата им не произведена до настоящего времени.

С учетом доказательственного значения указанной экспертизы, определившей, что истец обоснованно предъявил требования к данному ответчику в части защиты своих прав потребителя, а также принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о принципе распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы на проведенную экспертизу в указанном размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные издержки в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых экспертиз «Профи» расходы на проведение экспертизы в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья                             И.Г. Медведев