Мотивированное решение по делу № 02-0521/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  18 июня 2019 года гор.Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лапина В.М., при секретаре Мозжерине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521\19 по иску Министерства Обороны РФ к фио, фио, фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу 09.06.2016 г. приговором Балашихинского городского суда Московской области от 16.02.2016 г. по делу ответчики - признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск МО РФ оставлен без рассмотрения с признанием права истца на предъявление иска в гражданском порядке. Приговором установлено, что фио являясь ведущим инженером 1-го отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ имел доступ к информации о расположении и сроках заселения квартир принадлежащих МО РФ в городах Московской области, еще не занятых военнослужащими, но введенных в эксплуатацию. Через посредника (фио) фио находил лиц (фио) желающих за вознаграждение оформить документы на получение жилых помещений во владение , а также в собственность. Таким образом, ответчики похитили у истца квартиру по адресу: Московская область, г. ..., ул. ..., д.8 кв...., оформив квартиру в собственность фио и членов его семьи. Впоследствии фио реализовал квартиру фио По уголовному делу МО РФ признано потерпевшим. Согласно заключения специалиста стоимость квартиры составляет 5 816 010 руб. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков 5 816 010 руб.

Представитель истца фио в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещались, об отложении разбирательства не просили, фио представил возражения, указал, что стоимость квартиры составляет 611 668 руб., именно с такой ценой состояла на балансе в МО РФ. Таким образом он должен отвечать перед истцом солидарно и доля его ответственности составляет 203 889, 33 руб. (611 668\3). При этом свою вину в совершении преступления он признал, возместил ущерб на сумму 557 700 руб. При этом документы подделывали фио и фио, а он (фио) не знало криминальном происхождении документов. Просил уменьшить сумму ущерба в силу указанного и тяжелого материального положения (инвалидность 3 группы).

фио также представил возражения, указал, что стоимость квартиры составляет 3 180 000 руб., что подтверждено приговором. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 09.06.2016 г. приговором Балашихинского городского суда Московской области от 16.02.2016 г. фио, фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск МО РФ оставлен без рассмотрения с признанием права истца на предъявление иска в гражданском порядке. Приговором установлено, что фио являясь ведущим инженером 1-го отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ имел доступ к информации о расположении и сроках заселения квартир принадлежащих МО РФ в городах Московской области, еще не занятых военнослужащими, но введенных в эксплуатацию. Через посредника (фио) фио находил лиц (фио) желающих за вознаграждение оформить документы на получение жилых помещений во владение , а также в собственность. Таким образом, ответчики похитили у истца квартиру по адресу: Московская область, г. ..., ул. ..., д.8 кв...., оформив квартиру в собственность фио и членов его семьи. Впоследствии фио реализовал квартиру фио По уголовному делу МО РФ признано потерпевшим. Согласно заключению судебной экспертизы №886\19-1 Министерства Юстиции РФ от 16.03.2015 г. стоимость названной квартиры составляет 5 816 010 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку приговором суда установлено, что ответчики совершили в отношении МО РФ преступление, сумма ущерба установлена заключением судебной экспертизы, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 816 010 руб.

При этом доводы ответчиков о том, что сумма ущерба подлежит возмещению частично подлежат отклонению, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что ответчики действуя совместно, причинили истцу ущерб, а в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Также подлежат отклонению доводы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ),

Согласно приговору суда от 16.02.2016 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 09.06.2016 г.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 26.11.2018 г. трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета г. Москвы подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 37 280, 05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со фио, фио, фио в пользу Министерства Обороны РФ сумму ущерба в размере 5 816 010 руб.

Взыскать солидарно со фио, фио, фио в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 37 280, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья В.М.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 г.

Судья В.М.Лапин