Определение о возвращении заявления по делу № М-0328/2021 от 25.01.2021

М-328\21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 г. судья Никулинского районного суда г. Москвы Кузнецова Е.А. ознакомившись с исковым заявлением ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» к ООО «ИР-БЕСТ», * Алану Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, определив подсудность спора по месту нахождения\жительства ответчиков, в указав адрес ответчика ООО «ИР-БЕСТ» - *, адрес ответчика *А.В. – *.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 10 общих условий для предоставления микрозайма для юридических лиц, в случае возникновения спора, стороны обязуются разрешить его в претензионном порядке, при недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.5.7 общих условий договора поручительства, споры и разногласия не урегулированные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца в случае обращения займодавца в судебные инстанции за защитой своих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, стороны договора поручительства пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между указанными сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано и является обязательным как для сторон, так и для суда.

Адрес займодавца - *не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Кузнецова Е.А.