Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10034/2014 ~ М-9707/2014 от 10.11.2014

№ 2-10034/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охмуш О.А. к ООО «Карельская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Карельская строительная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника долевого строительства. Согласно разделу договора «Термины и определения» под домом понимается многоквартирный пятиэтажный жилой дом, строящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.1.2 договора под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на четвертом этаже, квартира №, блок-секция №. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства составляет 6 (шесть) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.4 договора). В соответствии с п.3.1.1 договора застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время объект долевого строительства не передан. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец обращалась в ООО «Карельская строительная компания» письменно с требованием указать срок сдачи дома в эксплуатацию, но обращение было проигнорировано. Считает, что неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Кроме того, квартира приобретается для семьи дочери, которая имеет двух детей и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, поэтому доход семьи не позволяет снимать отдельное жилое помещение и приходится жить всем в одной квартире, в которой в настоящее время проживает 2 семьи. Кроме того между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной строящемся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Кредитные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору уступки прав требования (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Исходя из условий договора, процентная ставка по кредитному договору снижается до <данные изъяты> %, начиная с первого числа процентного периода, следующего за датой предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на квартиру. Исходя из условий кредитного договора, уменьшение размера процентной ставки по кредиту напрямую поставлено в зависимость от наличия у заемщика права собственности на объект долевого участия в строительстве и передачи квартиры в ипотеку банку. При этом, процентная ставка по кредиту не может быть снижена вплоть до момента передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, как дольщику, регистрации на него права собственности и передачи квартиры в ипотеку банку. Таким образом, ввиду просрочки передачи квартиры ответчиком, истец ежемесячно несет убытки в виде переплаты по процентам за кредит. В связи с этим, моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями ответчика оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Карельская строительная компания» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела. До судебного заседания поступило ходатайство, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, мотивируя тяжелым финансовым состоянием Общества, также указывают, что размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, достаточных доказательств того, что истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., в материалы дела не представлено.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и Охмуш О.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.1.2 договора участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 55,51 кв.м., расположенной на четвертом этаже, квартира №, блок-секция №, далее именуемой «объект долевого строительства» или «квартира», а также долю общего имущества (в доме и земельном участке)».

Условиями данного договора (п.2.1) сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются участником долевого строительства на момент подписания договора. Установлен график платежей (приложение № 1.2 к договору), в соответствии с которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом в полном объеме и своевременно исполнены свои обязательства по договору в общей сумме 2549000 руб.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом пунктом 3.1.1 установлено, что застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день передачи объекта долевого строительства — ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «Карельская строительная компания» нарушены обязательства в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, квартира истцу не передана. Из объяснений истца следует, что дополнительные соглашения об изменении срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию или об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами не заключались. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждены обращаться к ответчику для урегулирования спора, не могла проживать в квартире, все это создает для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности нормально пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Охмуш О.А. к ООО «Карельская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в пользу Охмуш О.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 28.11.2014.