Решение от 20.11.2018 по делу № 02-3970/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3970/18 по иску Воробьева В. И., Воробьевой И.А. к Малыхиной И. П. о признании доли не значительной с выплатой компенсации за долю, прекращении и признании права собственности 

 установил:

истцы Воробьевы В.И., И.А. обратились в суд с иском к ответчику и просят признать, принадлежащую Малыхиной И.П. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …… – незначительной; прекратить право собственности ответчика  на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ……..; признать за Воробьевым В.И. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …….., кв……. с выплатой денежной компенсации ответчику в размере 1 037 000 руб. 00 коп.. В обоснование доводов иска ссылаются на то, что доля ответчика является незначительной, выделена в натуре быть не может, во вселении  и пользовании квартирой ответчику было отказано.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск поддержала, представила квитанцию о внесении денежных средств на депозит Судебного департамента г. Москвы в обеспечение заявленных требований, пояснила, что с заключением судебной экспертизы они согласны, просят взыскать с истца сумму, обозначенную в заключении.

Ответчик, извещенная о слушании дела по всем известным суду адресам, в суд не явилась, возражений на иск не предоставила.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве извещены о слушании дела, в суд представителя не направили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлен следующее.

 Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ……….., общей площадью 102,6 кв.м., жилой площадью 65,1 кв.м.. В квартире имеются три жилые изолированные комнаты: 1-я площадью 34,6 кв.м.; 2- я площадью 13,9 кв.м.; 3-я площадью 16,6 кв.м., мест общего пользования: коридора,ванной и туалетной комнаты. Квартира находится в общей долевой собственности: Воробьевой И.А. - 3/9 (или 1/3) доли на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.1998 г., государственная регистрация права в ЕГРП 05.10.1998 г.;  Воробьева В.И. - 5/9 доли на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.1998 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2009 г., государственная регистрация права в ЕГРП 17.12.2014 г.; Малыхиной И.П. - 1/9 доли на основании договора дарения доли от 28.10.2010 г., государственная регистрация права в ЕГРП 12.11.2010 г. В спорной квартире стороны зарегистрированы по постоянному месту жительства: Воробьева И.А. с 05.11.1998 г.; Воробьев В.И. с 15.12.2001 г. (по достижении 14 лет); Малыхина И.П. с 25.10.2011 г.. 

Фактически в спорной квартире проживают сособственники квартиры Воробьевы В.И. и И.А. (истцы), Воробьева И.А. с 1998 года (более 19 лет), Воробьев В.И. с 2001 года (более 16 лет), между ними сложился порядок пользования комнатами квартиры, который также был определен судебным решением. 

Доли по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке не определены, бремя содержания квартиры несут истцы. 

Ответчик Малыхина И.П. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней с момента регистрации по постоянному месту жительства никогда не проживала, собственником 1/9 доли квартиры стала в ноябре 2010 г., с иском о вселении обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы только в 2014 г. (определением суда иск оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд), а об определении порядка пользования спорной квартирой к мировому судье 136 судебного участка «Выхино-Жулебино» г. Москвы в суд обратилась со встречным иском только в феврале 2015 г., что было обусловлено подачей в суд такого иска Воробьевыми В.И., И.А. (Малыхиной И.П. в удовлетворении иска отказано). 

Решением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 05.03.2015 г., вступившим в законную силу 20.05.2015 г. (апелляционное определение), было разрешено по существу гражданское дело № 2-20/15 по иску Воробьевой И.А., Воробьева Вадима В.И. к Малыхиной И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Малыхиной И.П. к Воробьевой И.А., Воробьеву В.И. об определении порядка пользования жилым помещением. Указанным решением суда был удовлетворен иск Воробьевой И.А., Воробьева В.И. к Малыхиной И.П. об определении порядка пользования жилым помещением – определен порядок пользования квартирой спорной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.65/32, кв.58, выделено в пользование: - Воробьевой И.А. жилая изолированная комната общей площадью 13,9 кв.м, с прилегающей лоджией и жилая изолированная комната общей площадью 16,6 кв.м, с прилегающей лоджией; - Воробьеву В.И. жилая изолированная комната общей площадью 34,6 кв.м, с прилегающей лоджией. Места общего пользования: кухня, ванная, санузел и прихожая - оставлены в совместном пользовании Воробьевой И.А. и Воробьева В.И.. В удовлетворении встречного иска Малыхиной И.П. к Воробьевой И.А., Воробьеву В.И. об определении порядка пользования жилым помещением было судом отказано.

В рамках указанного спора судом было установлено, что фактический порядок пользования квартирой сложился таким образом, что истцы Воробьевы пользуются всеми тремя изолированными комнатами, ответчик в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживала, указанный порядок пользования спорным жилым помещением сложился с момента вселения истцов в спорную квартиру в 1998 году, что сама ответчик зарегистрировалась в спорное жилое помещение в 2011 году, но на протяжении более 4-х лет никогда в нем не проживала и не вселялась. До 2014 года ответчик проживала в г. Омске, где имеет по настоящее время 2/3 доли собственности в однокомнатной квартире. Затем переехала в г. Москву и у неё возникла острая необходимость вселиться в спорное жилое помещение, поскольку в г. Москве ей проживать больше негде. Доля истца Воробьевой И.А. в праве общей долевой собственности составляет 3/9 жилого помещения, что соответствует 21,7 кв.м, от жилой площади размером 65,1 кв.м., доля истца Воробьева В.И. в праве общей долевой собственности составляет 5/9 жилого помещения, что соответствует 36,16 кв.м, от жилой площади размером 65,1 кв.м., доля ответчика Малыхиной И.П. в праве общей долевой собственности составляет 1/9 жилого помещения, что соответствует 7,23 кв.м, от жилой площади размером 65,1 кв.м..

Идеальная жилая площадь соответствующая доли собственности каждого из сособственников составляет: у истца Воробьевой И.А.- 3/9 доли х 65,1 кв.м. = 21,7 кв.м.; у истца Воробьева В.И. - 5/9 доли х 65,1 кв.м. = 36,16 кв.м.; у ответчика Малыхиной И.П. - 1/9 доли х 65,1 кв.м. = 7,23 кв.м.. Всего на истцов приходится 57,86 кв.м, жилой площади квартиры. Ответчик Малыхина И.П. имеет 2/3 доли в праве собственности в однокомнатной квартире в г. Омске. Отсутствие у Малыхиной И.П. в течении 8-ми лет нуждаемости в спорной квартире, бездействие с её стороны по устранению каких-либо препятствий во вселении и пользовании в спорное жилое помещение в целях проживания свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в использовании спорной квартиры.

В результате соотношения размера доли Малыхиной И.П. — 1/9 к жилой площади всей квартиры 65,1 кв.м., с учетом соответствия размеру её доли (1/9) только 7,3 кв.м, жилой площади, определение порядка пользования спорной квартирой в судебном порядке не представлялось возможным, поскольку это привело бы к существенному нарушению прав остальных участников общей долевой собственности, что противоречило бы п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствие в спорном жилом помещении комнат идеально соответствующих такой доле (34,6 - 16,6 и 13,6 кв.м.) или незначительно превышающих размер такой доли не позволял определить порядок пользования ею (квартирой) без ущемления прав остальных сособственников, так как самая маленькая из комнат спорной квартиры составляет 13,6 к.в.м., что превышает площадь соразмерно приходящуюся на долю ответчика (7,3 кв.м.) над размером её идеальной доли на 6,3 кв. м., т.е. приближено соответствует размеру еще 1/9 доли в праве на квартиру и не может являться и признаваться незначительным отклонением (превышением), в связи с чем, такая доля является незначительной, поскольку не позволяет, без существенного нарушения прав других собственников определить порядок пользования спорной квартирой в целях последующего вселения в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Требования о  выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности остальными собственниками вместо выдела доли в натуре допускается только в случаях, если  доля незначительна и не может быть реально выделена,  и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может  и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой  собственности выплатить ей компенсацию.

Судом установлено, что доля ответчика в спорной квартире является не значительной. Истцы готовы выплатить ответчику компенсацию за ее долю в сумме 1.065.016 рублей., стоимость доли рыночная и подтверждается заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-689/2018. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно объективно, основано на материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений касательно заключения эксперта не представлено.

Возражений касательно исковых требований от ответчика не было заявлено.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении иска и полагает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №…… ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ……., ░ ░░░░░░░ 1.065.016 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №……. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░. ……., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №…… ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░. ……, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.065.016 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-3970/18 ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░