Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10230/2014 ~ М-6187/2014 от 07.07.2014

Дело №2-10230/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2014года                         г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Петра Викторовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №№ добровольного страхования автомобиля «Honda CRV» №. В период действия договора дважды наступали страховые случаи: ДД.ММ.ГГГГ - повреждение крышки багажника; ДД.ММ.ГГГГ - повреждение лобового стекла, о наступлении которых истец уведомил ответчика, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный автомобилю в результате указанных страховых случаев, по заключению оценщика составляет 65 367руб, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 4 824руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о страховой выплате в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 60 543руб, расходы по оценке ущерба 3 140руб, компенсацию морального вреда ( л.д.4-6).

    В судебном заседании представитель истца Дубицкий А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо Малыгин А.С., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.45-47), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.В. заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор №№ добровольного страхования автомобиля «Honda CRV» № по рискам «Повреждение», «Угон», страховая сумма 830 000руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение" - по калькуляции страховщика. Срок действия договора с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло падение столба на крышку багажника автомобиля «Honda CRV» № ( л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> "а" в <адрес> произошло попадание камней в переднее ветровое стекло «Honda CRV» № ( л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.В. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило Овчинникову П.В. страховое возмещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ 4 824руб ( л.д.11).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.     Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.    Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу нашло свое подтверждение наступление двух страховых случаев с застрахованным транспортным средством «Honda CRV» № по риску "Повреждение": ДД.ММ.ГГГГ - повреждение крышки багажника; ДД.ММ.ГГГГ - повреждение лобового стекла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные события произошли в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что страховые случаи наступили и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

При определении размера страховой выплаты, причитающейся истцу по двум страховым случаям, суд учитывает, что заключенным сторонами договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение" - по калькуляции страховщика.

По делу установлено, что страховщиком произведена выплата в сумме 4 824руб. Ответчиком доказательств страховой выплаты в большем размере в суд не представлено, в материалах дела таковых доказательств не имеется.

Как следует из отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda CRV» №, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 39 270руб ( л.д12-17), в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 26 097руб ( л.д.18- 22), всего 65 367руб (39 270руб + 26 097руб). Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, указанные в отчетах повреждения соответствуют указанным в справках о ДТП, выводы и расчеты оценщиком мотивированы. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 60 543руб (65 367руб - 4 824руб), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за оценку ущерба истцом оплачено 3 140руб ( л.д.23). Указанные расходы являются убытками истца и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, то его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительный период нарушения, степень нравственных страданий истца, оплатившего значительную сумму страховой премии и не получившего своевременно страховое возмещение в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленный истцом замер компенсации морального вреда 5 000руб обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 34 341,50руб ((60 543руб + 3 140руб + 5 000руб) х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб, которые он просит возместить ( л.д.7-8). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 310,49руб ( 2110,49руб- по требованиям имущественного характера; 200руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Овчинникова П.В. удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Овчинникова Петра Викторовича страховую выплату 60 543рубля, расходы по оценке 3 140рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 34 341рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 123 024рубля 50 копеек.

    Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 310рублей 49копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 Р.В.Пустоходова