Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2022 ~ М-19/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-510/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000045-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                                                город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

истца Леденевой Н.Н.,

ответчика Дмитриева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Леденевой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Леденева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> около 17.30 возле дома по адресу: <...>, Дмитриев С.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаком по голове сыну истца- несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения, в результате чего сыну истца причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. По факту нанесения телесных повреждений ФИО1 обратился за медицинской помощью в травмпункт <данные изъяты> о случившемся истец заявила в полицию. В отношении Дмитриева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Помимо причинения физической боли, переживания болевых ощущений, сыну истца был причинен моральный вред. Из-за причиненных побоев сын боится выходить на улицу. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

       Истец Леденева Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что вечером <дата> сын ФИО1, возраста <данные изъяты> пришел домой в грязной куртке, рассказал, что кидались снежками по окнам, попали в окно в квартиру на первом этаже дома, где проживает ответчик, после чего незнакомый ему мужчина побежал за мальчиком, догнал его, сел на него сверху и наносил удары кулаком по голове, от ответчика был запах алкоголя, который говорил ему, чтобы больше такого не делали, чтобы больше не повадно было, сын испугался, в течение двух недель после этого не выходил на улицу, находился дома. В травмпункт обратились, так как боялись последствий, удары наносились по голове ребенка, на голове слева был кровоподтек, шишка, в травмпункте наложили повязку на рану, после этого несколько раз бежала кровь из носа, истец консультировалась с педиатром, которая пояснила, что возможно это последствия легкого сотрясения головного мозга, на головные боли ребенок не жаловался, более в медучреждения не обращались.

       Ответчик Дмитриев С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что <дата> в вечернее время находился у себя дома по адресу: <...>, услышал треск по окну, в окно увидел компанию подростков, которые побежали в арку дома, вышел на улицу, подросткам высказал претензию по поводу кидания снега в окно, так как это происходило не в первый раз, подростки разбежались в разные стороны, ответчик догнал одного, ребенок упал на землю, ответчик ударил его ладонью по голове один раз, делал это не с целью причинить ребенку боль, действия ответчика были спровоцированы действиями самого подростка и его друзьями, кулаком по голове удары не наносил. Указанные повреждения могли образоваться у ребенка от падения его на землю. Окно квартиры ответчика повреждено не было.

       Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Истец Леденева Наталья Николаевна является матерью ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5).

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Дмитриев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Указанное постановление вступило в законную силу <дата>, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

     В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 17 час. 30 мин. Дмитриев С.Н., находясь во дворе <...> в городе <...>, ударил один раз ладонью по голове ФИО1, причинив ему тем самым физическую боль.

Согласно имеющейся в материалах дела индивидуальной карты травматологического больного у ФИО1, <дата> года рождения, при обращении его за медицинской помощью <дата> в <данные изъяты>. с жалобами на боли в теменной области головы слева, по результатам осмотра подростка травматологом зафиксирован кровоподтек в мягких тканях головы, припухлость до 3 см., установлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы, рекомендован холод, лиотон, нурофен.

Согласно выводам врача-судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении эксперта (Экспертиза живого лица по медицинским документам) № м/д, проведенной <дата> <дата>, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в травмпункт <дата> был зафиксирован кровоподтек теменной области головы слева, который, судя по локализации и свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, мог возникнуть от удара таковым при обстоятельствах, указанных в постановлении, также возможно его образование при падении из положения стоя или близкого к таковому с ударом указанной областью головы о какой-то твердый тупой, тупогранный предмет, твердую плоскость, давность его в пределах одних суток до обращения в травмпункт. По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата> и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № от <дата> согласно п.9 Медицинских критериев данный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным и доказанным то, что ответчик причинил несовершеннолетнему сыну истца – тринадцатилетнему ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие установление какой-либо степени тяжести для вреда здоровью, однако не исключающие физические страдания истца, который получил ушиб мягких тканей головы, претерпел нравственные страдания, связанные с физической болью.

Доводы ответчика о том, что сын истца спровоцировал конфликт, а им были приняты адекватные меры в защиту своего имущества, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Дмитриева С.Н. был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1, что в силу ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путем взыскания компенсации морального вреда. Полученные телесные повреждения, физическая боль, перенесенная ребенком, причинили ему моральный вред.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что зафиксированный медицинским работником у ФИО1 <дата> ушиб мягких тканей головы получен им при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд оценивает действия ответчика, имеющего в любом случае физическое преимущество перед ребенком, конкретные обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий ФИО1, получившего телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, возраст ребенка (13 лет), и считает возможным исходя из требований разумности и справедливости взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика Дмитриева С.Н. в доход бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Леденевой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, удовлетворить.

    Взыскать с Дмитриева Станислава Николаевича в пользу ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Дмитриева Станислава Николаевича в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 11.03.2022 года.

Судья                                                    С.Н. Боброва