Решение по делу № 2-1768/2016 ~ М-1728/2016 от 05.10.2016

Дело №2-1768/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаевой Е.Н. к ООО УК «Белая линия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Тарбаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Белая линия», просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной ответчику суммы ущерба, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. ООО УК «Белая линия» является управляющей компанией, с которой собственниками помещений жилого дома заключен договор. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору обслуживания начались систематические протекания кровли жилого дома, в результате которых квартира истца, начиная с <данные изъяты> года, подвергается затоплению. На стенах появилась плесень, в квартире повышенная влажность, что приводит к дискомфорту пребывания в жилом помещении. Истец неоднократно производила косметический ремонт стен, обращалась к ответчику с претензиями. Размер материального ущерба определен специалистом в отчете <номер скрыт> от <дата скрыта>. Истец обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчик отказался.

    В судебном заседании истец Тарбаева Е.Н. указанные требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что капитальный ремонт кровли жилого дома производился в <данные изъяты> году. Жилой дом принят ответчиком на обслуживание без каких-либо замечаний по его состоянию. Затопление квартиры истца происходило после дождей, таяния снега, начиная с <данные изъяты> года. О вновь возникшей необходимости капитального ремонта кровли ответчик жильцов дома не уведомлял. <дата скрыта> ответчик произвел ремонтные работы на кровле дома, над квартирой истца. При первом же дожде квартиру затопило еще сильней. <дата скрыта> ответчик вновь произвел ремонтные работы на кровле. С этой даты протекания и затопления квартиры прекратились. Квартира приватизирована в <данные изъяты> году, находится в совместной собственности истца, её родителей и двух братьев, которые не возражают против получения компенсации ущерба истцом. Фактически в квартире зарегистрированы родители и один из братьев. Истец в квартире не проживает. Некоторые ремонтные работы в квартире произведены, что бы можно было жить в более-менее приемлемых условиях.

    Представитель ответчика ООО УК «Белая линия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором изложены возражения по заявленным требованиям. В частности указано, что капитальный ремонт кровельного покрытия МКД произведен администрацией г. Переславля-Залесского в <данные изъяты> году. На момент заключения договора управления многоквартирным домом от <дата скрыта> кровля, выполненная из рулонного материала, уже находилась в ненадлежащем состоянии, требовала полной замены путем проведения капитального ремонта, что следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата скрыта>. ООО УК «Белая линия» не является лицом, обязанным проводить капитальный ремонт кровли. Вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Необходимость капитального ремонта кровли подтверждается и результатами комиссионного обследования кровельного покрытия летом <данные изъяты> года. В период с <дата скрыта> по <дата скрыта> ООО УК «Белая линия» неоднократно выполняло текущий ремонт кровли, в том числе и над квартирой истца, исполняя тем самым свои обязанности по договору управления домом (л.д. 90-91).

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Переславля-Залесского (л.д. 161). Представитель по доверенности К.Ю.В. в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что документы по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес скрыт>, состоявшемуся в <данные изъяты> году, не сохранились, уничтожены в силу давности. Не имеется доказательств того, что капитальный ремонт был произведен подрядчиком некачественно или в период гарантийного срока исправлялись какие-либо недостатки проведенных работ. Нуждаемость кровли в настоящее время в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты, и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.

    Третьи лица Г.Н.А. Г.О.М.., Г.А.Н.., Г.Е.Н. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают требования истца.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Истец Тарбаева Е.Н. поясняет и материалами дела подтверждается, что на основании договора <номер скрыт> на приобретение квартиры (дома) в совместную собственность граждан от <дата скрыта> она является собственником кв. <адрес скрыт> (л.д. 6). Совместно с ней, без определения долей, собственниками квартиры являются Г.Н.А. Г.О.М.., Г.А.Н. Г.Е.Н.. (третьи лица по делу).

    В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата скрыта> <номер скрыт> МКД, ООО УК «Белая линия» приняло на себя обязательство оказывать собственникам помещений в д. <адрес скрыт> услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников (п.2.1.1 договора, л.д. 92).

    Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> Тарбаева Е.Н. обратилась в ООО УК «Белая линия» с требованием об устранении протеканий кровли МКД, сообщила, что принадлежащая ей квартира №<номер скрыт> неоднократно подвергается затоплению из-за ненадлежащего состояния кровли. Затопления происходят в одной из комнат, в коридоре, в ванной и туалетной комнате (л.д. 7).

Аналогичное требование направлено истцом в адрес ответчика <дата скрыта> (л.д. 8). <дата скрыта> представителем ОО УК «Белая линия» произведено обследование квартиры №<номер скрыт> и кровли МКД. В акте обследования указано, что плоская кровля выполнена из покрытия «рубероид», имеющего воздушные пузыри по всей поверхности. Уклон кровельного покрытия выполнен с нарушениями, что приводит к скоплению влаги над кв. <номер скрыт> В самом жилом помещении имеются повреждения в виде протечек, повреждений обоев, напольного покрытия в коридоре, в комнате, в ванной комнате. Сделан вывод о том, что вред жилому помещению причинен в результате протечек из-за ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли в <данные изъяты> году (л.д. 10). По результатам обследования в адрес в адрес Тарбаевой Е.Н. направлено письмо за подписью руководителя ООО УК «Белая линия» от <дата скрыта>, в котором сообщается о нуждаемости кровельного покрытия МКД в капитальном ремонте и гарантируется проведение работ по текущему ремонту кровли в целях временного улучшения возникшей ситуации.

Истец поясняет, что после указанных событий ремонт кровли ответчиком не производился. Из материалов дела следует, что <дата скрыта> Тарбаева Е.Н. вновь обращается в управляющую компанию с требованием устранить причины протечек в принадлежащей ей квартире, сообщает о наличии новых протечек (л.д. 12).

<дата скрыта> квартира истца и кровля над ней осмотрена представителями ответчика, составлен акт, из содержания которого следует, что в квартире имеются протечки в ванной комнате, в коридоре, в маленькой комнате; уклон кровли над квартирой способствует стоку воды в ливневую канализацию, по всей поверхности покрытия имеются пузыри. Сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровельного покрытия (л.д. 13).

Согласно заказ-наряду от <дата скрыта> ответчиком организованы и проведены работы по ремонту рулонной кровли над кв. <адрес скрыт>, осуществлена проклейка линокромом в 1 слой на площади <данные изъяты> кв.м., в 2 слоя на площади <данные изъяты> кв.м. (л.д. 107).

Истец поясняет, что указанные ремонтные работы не дали результата, после дождей <дата скрыта> квартира вновь оказалась затопленной. Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> Тарбаева Е.Н. в письменном заявлении сообщила об этом ответчику, потребовала устранить причины протечек (л.д. 14).     На сновании этого заявления, <дата скрыта>, вновь проведено обследование квартиры истца членами комиссии ООО УК «Белая линия». Согласно акту имеются влажные протечки в маленькой комнате, на натяжном потолке образовался пузырь площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15).

Согласно заказ-наряду от <дата скрыта> ответчиком организованы и проведены работы по ремонту рулонной кровли над кв. <адрес скрыт>, осуществлено устройство нового покрытия из линокрома, снятие старого покрытия на <данные изъяты> кв.м., пропитка битумной мастикой на <данные изъяты> кв.м., проклейка линокрома в 3 слоя на <данные изъяты> кв.м., в 2 слоя на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 107).

Согласно отчету <номер скрыт> от <дата скрыта>, изготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на <дата скрыта>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-47).

<дата скрыта> Тарбаева Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно указанного отчета, в срок до <дата скрыта>л.д. 16). Как следует из письма ответчика от <дата скрыта> претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Учитывая фактические обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен вред.

    Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом достоверно установлено, что залив квартиры истца, находящейся на последнем этаже, произошел по причине неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что такое состояние кровли стало результатом некачественного капитального ремонта, проведенного в <данные изъяты> году администрацией г. Переславля-Залесского.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о некачественном капитальном ремонте ответчик ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>» <номер скрыт> от <дата скрыта>. Из содержания заключения следует, что обследование проведено в связи с жалобами жильцов верхнего 4-го этажа (квартиры <данные изъяты>). В ходе обследования выявлены нарушения в ремонте кровли, которые привели к многочисленным протечкам кровли в подъезде №<номер скрыт> и квартирах <номер скрыт> верхнего этажа.

Спорной является квартира №<номер скрыт> В заключении не отражены дефекты кровли, её конструкции над квартирой истца. Таким образом, предложенное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» <номер скрыт> от <дата скрыта> не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного спора.

Более того, из материалов дела следует, что проведение капитального ремонта кровли спорного МКД организовано администрацией г. Переславля-Залесского (л.д. 128). Подрядчиком, выполнившим капитальный ремонт по договору, стал ИП Н.. В течение <данные изъяты> года Тарбаева Е.Н. сообщала в адрес Управления городского хозяйства администрации г. Переславля-Залесского о допускаемых подрядчиком нарушениях при проведении работ (л.д. 130,133). В соответствии с письмом руководителя УГХ в адрес Тарбаевой Е.Н., датированным <дата скрыта>, капитальный ремонт кровли принят комиссией <дата скрыта>. По заключению комиссии работы выполнены в соответствии с дефектной ведомостью, удовлетворительным качество. Выдан ряд замечаний, которые устранены подрядчиком. Сертификаты, паспорта на материалы, акт на скрытые работы, исполнительная схема имеются (л.д. 134).

В течение <данные изъяты> года истец обращалась в УГХ с жалобами на ненадлежащее крепление парапетов кровли МКД (л.д. 135, 136). Поскольку причины протечек в квартире истца – это ненадлежащее состояние кровельного покрытия, то состояние парапетов суд во внимание не принимает.

Представитель администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании возражал против доводов о ненадлежащем капитальном ремонте кровли дома в <данные изъяты> году.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств некачественного капитального ремонта кровли дома, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Истец не отрицает, что в настоящее время кровля дома нуждается в капитальном ремонте в настоящее время. Но при этом, заявляет, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от проведения текущих работ по поддержанию кровли в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу жильцов дома.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку Постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включена проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение ответчиком текущего ремонта кровли <дата скрыта> исключило протечки кровли и затопление квартиры истца.

Таким образом, судом достоверно установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, который подлежит возмещению.

Ответчик не представил суду возражений по отчету <номер скрыт> от <дата скрыта>, изготовленному ООО «<данные изъяты>». Суд принимает данный отчет в качестве допустимого и достаточного доказательства размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что отчет изготовлен уполномоченным лицом, основан на результатах осмотра спорной квартиры, относится к заявленному периоду времени, перечень работ и материалов приведен в соответствии с повреждениями, указанными в актах, составленными представителями ответчика.

Таким образом, с ООО УК «Белая линия» в пользу Тарбаевой Е.Н. надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный ущерб, с ООО УК «Белая линия» в пользу Тарбаевой Е.Н. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, безусловную вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Белая линия» в пользу Тарбаевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что фактически истец в квартире не проживает, но не по причине её затопления. Суд так же учитывает длительность нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а так же принимает во внимание, что иные собственники спорной квартиры вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

Истец произвела оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18). По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытком и подлежат возмещению ответчиком. Более того, отчет оценщика использован судом в качестве доказательства по делу. В связи с этим, расходы на его изготовления могут быть признаны судебными в силу ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО УК «Белая линия» в бюджет г. Переславля-Залесского подлежит взысканию государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Белая линия» в пользу Тарбаевой Е.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес скрыт>, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО УК «Белая линия» в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 г.