Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15232/2023 от 12.07.2023

Судья: фио Дело № 10-15232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Рыжовой А.В.

при помощниках судьи фио, Русецкой Я.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио, осужденной ... (фио) ..., представителя потерпевшего фио – Раймкулова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова В.М., апелляционную жалобу осужденной ... (фио) ... и дополнения к ней,

на приговор Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым

... (фио) фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенная, зарегистрированная: адрес, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию: по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, на срок 2 года; по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ... (фио) ... наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

мера пресечения ... (фио...) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск представителя потерпевшего Раймкулова Э.М. в интересах фио и фио удовлетворен; с осужденной ... (фио) ... в пользу фио, фио, каждого, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере сумма;

гражданский иск представителя потерпевшего Раймкулова Э.М. в интересах фио, оставлен без рассмотрения, за последним сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства;

обращено взыскание на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Румбокс», арест на которое наложен постановлением Преображенского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, в пределах суммы, подлежащей взысканию материального ущерба;

процессуальные издержки в сумме сумма, понесенные в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего, взысканы с ... (фио) ... в доход государства;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора фио. настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя потерпевшего Раймкулова Э.М., осужденную ... (фио) ..., настаивавшую на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия,

установила:

... (фио) ... признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Она же, ... (фио...), признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ... (фио) ... вину в совершении преступлений не признала.

Первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланов В.М. в своем апелляционном представлении просит приговор изменить, назначить ... (фио) ... окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах на срок 2 года, а также исправить неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора листов материалов дела, оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «...» фио Указывает, что приговором назначено несправедливое наказание, судом фактически не дана оценка степени общественной опасности инкриминируемых подсудимой в вину преступлений против собственности, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях, отнесенных законом к категории тяжких, данные обстоятельства учтены формально. Осужденная каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимала. Назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, поскольку не имелось оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденная ... (фио) ... в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Ее вина в совершении преступлений в ходе судебного следствия не была установлена. Суд в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства все сомнения и неясности, имеющиеся по делу, трактовал в пользу ее вины в совершении преступлений, ее алиби не рассмотрено.

Отмечает, что материалы уголовного дела для ознакомления ей и защитнику были предоставлены только 25, 26 октября 2021 года, затем следователь перестал предоставлять материалы дела, после чего, защитой было подано заявление в ОМВД России по адрес, УВД по адрес, ответы на которые получен не был. Таким образом, осужденная и защитник, в нарушение положений ст. 217 УПК РФ, были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, и не подписывали протокол ознакомления с материалами дела, а также отсутствовали при подписи данного протокола понятыми, графики ознакомления с материалами уголовного дела сфальсифицированы, вещественные доказательства для ознакомления не предоставлялись, в журнале посещений исправлено время посещений ею и защитником следственного органа.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Останкинскому суду адрес, так как в описании деяния, вменяемого ей, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 160 УК РФ, указано, что договор был заключен по адресу: адрес, однако ООО «...» было зарегистрировано и фактически находилось по адресу: адрес, где и происходило заключение указанного выше соглашения, а место заключения было установлено на основании фиктивного заявления фио

Уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ без заявления уполномоченного лица, после чего, переквалифицировано на совершение якобы тяжкого преступления экономической направленности, затем возбуждено второе уголовное дело № 12101450054000469 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оба дела возбуждены по заявлению фио по просроченной доверенности от двух из трех, оставшихся в живых участников общества, который сам не является участником ООО «...», и был не уполномочен подавать указанное заявление. При этом ООО «...», признанное потерпевшим, было ликвидировано по решению ИФНС до возбуждения уголовного дела, в обвинительном заключении нет указаний на потерпевшего, что является основанием для возвращения уголовного дела. В постановлении о признании потерпевшим от 27 августа 2019 года (т. 1 л.д. 110-112) в качестве потерпевшего необоснованного указан фио При этом положения ст. 42 УПК РФ не допускают возможности какого-либо правопреемства, и с учетом положений ст. 61 ГК РФ, ликвидируемое юридическое лицо не может передать свои права потерпевшего учредителям. Доверенность от ООО «...» на которую ссылается следователь в своем постановлении, в материалах дела отсутствует.

В ходе оглашения обвинения в суде первой инстанции было установлено, что данная редакция обвинения ей не предъявлялась, и оно не соответствует обвинению, предъявленному на стадии предварительного следствия, копия постановления которого ей была вручена. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемой было сфальсифицировано, однако в назначении экспертизы и вызове следователя, судом было необоснованно отказано. Просит суд назначить и провести судебную экспертизу в целях подтверждения указанной фальсификации.

Защитой был приобщен адвокатский запрос и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио (КУСП № 101419 от 2 июля 2019 года), однако в дальнейшем государственным обвинителем был представлен материал проверки, в котором было представлено два постановления об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которых ранее не было, и которые являются подложными, однако судом было без какой-либо мотивации отказано в проведении соответствующей экспертизы. Останкинской межрайонной прокуратурой адрес не был дан ответ на адвокатский запрос сведенияй об отправке соответствующего материала проверки. Изначально, при даче объяснений фио сообщал, что договор был заключен по адресу: адрес, однако после отказа в возбуждении уголовного дела, он обратился в ОМВД России по адрес, указав, что договор был заключен по адресу: адрес.

В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего фио судом незаконно принято и приобщено исковое заявление, вынесено решение о признании гражданскими истцами и ответчиком, в дальнейшем исковые требования были удовлетворены, поскольку надлежащих доверенностей на представление интересов потерпевших в материалах уголовного дела не представлено, иных доверенностей на момент принятия решения о приобщении искового заявления, представлено не было. Расчет в исковом заявлении произведен на основании заключения эксперта, которое при этом является недопустимым доказательством, с учетом проведенного допроса эксперта и представленной рецензии на указанное заключение, в связи с чем, исковое заявление не подлежало удовлетворению. Защитой были приобщены оригиналы кассовых ордеров Банка о внесении ею в 2015 году денежных средств на расчетный счет ООО «...» в виде взносов по договорам беспроцентного займа на возвратной основе на общую сумму сумма, при этом учредители фио, фио, фио никакой финансовой помощи не вносили, участия в финансировании деятельности общества не принимали, что в ходе допросов подтвердили фио и фио, каждый из них внес только взнос в уставной капитал в размере сумма. При этом учредители общества не согласовывали выдачу займа ООО «...», ООО «НПО «Цеолит», получение займов от нее и фио, и при таких обстоятельствах ущерб фио и фио мог быть причинен только в пределах их взносов в уставной капитал. Также удовлетворяя гражданский иск, суд не дал оценки тому факту, что ей (... ...) не была выплачена заработная плата на общую сумму сумма, при этом ни следствие, ни суд не установили размер ее встречных требований к участникам общества, не мотивированно отказав в проведении бухгалтерской и финансово-аналитической судебных экспертиз. При этом наличие указанной задолженности по заработной плате, исключает возможность наличия у нее корыстного умысла, и при таких обстоятельствах, с учетом действующих положений законодательства, при отсутствии безвозмездности и противоправности, может быть только имущественный ущерб без признаков хищения. Отмечает, что причиной убытков ООО «...» явились не ее действия, а действия фио, который в 2014 года получил денежные средства по договору займа от общества, однако денежные средства не вернул, а участники общества каких-либо действий по возврату займа не предпринимали, и приходит к выводу, что ущерб обществу причинен не ею, а невозвратом ООО «...» займа.

В ходе судебного следствия был заявлен отвод председательствующему, в связи с тем, что ни одно ходатайство защиты не было удовлетворено, вопросы защиты немотивированно неоднократно были отведены, проведенная по делу экспертиза содержит ложные сведения, судом в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля фио, также в ходе судебного следствия из зала незаконно был удален ее (... (фио) ...) несовершеннолетний сын, а время для ознакомления с представленным в заседание материалом проверки было явно недостаточно.

Приговор построен на домыслах и предположениях. Представленное заключение экспертизы № 230/2021 от 30 августа 2021 года является недопустимым доказательством, с учетом имеющихся в нем нарушений, а также с учетом допроса в ходе судебного заседания эксперта фио, и представленных сведений о ее общении с фио, составившим рецензию, представленную защитой, и просит ее исследовать. Справка об исследовании документов от 16 августа 2021 года, составленная ревизором ОЭБиПК УВД по ВА ГУ МВД России по адрес не может быть признана надлежащим доказательством, исходя из требований положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21 декабря 2020 года, также она не соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, поскольку составлена на основании рапорта оперуполномоченного фио, который в материалах дела отсутствует, при этом сама справка не является информативной, а финансовое состояние ООО «...» следствием не анализировалось. Свидетели обвинения и представитель потерпевшего в ходе судебного следствия сообщили, что все, что им известно по уголовному делу, они узнали от умершего фио, либо со слов осужденной. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на предположениях.

Далее, в жалобе подробно приведены выводы суда, указано на то, что они являются непоследовательными и не конкретными. Отмечает, что не обращалась за судебной защитой по взысканию задолженности, поскольку не имела возможности, что является ее правом, а не обязанностью.

Указывает, что ее замечания на протокол были безосновательно отклонены, в связи с чем она представляет заключение № 4876-07/23 от 25 июля 2023 года по исследованию аудиозаписи судебного заседания, на которой зафиксирован факт дачи судьей указания секретарю прекратить аудиозапись, после чего, в адрес допрашиваемого эксперта Годыревой высказывались угрозы и оскорбления, просит отменить постановление об отклонении замечаний на протокол, также просит назначить и провести судебную бухгалтерскую экспертизу на предмет наличия задолженности ООО «...» перед фио (...) ..., установлении финансового состояния ООО «...» и ООО «...»; повторно допросить эксперта Годыреву; направить уголовное дело в Останкинский районный суд адрес по территориальной подсудности в соответствии со ст. 34 УПК РФ; признать заключение эксперта № 230/2021 от 30 августа 2021 года недопустимым доказательством; отменить постановление о признании ООО «...» потерпевшим и признании в качестве представителя потерпевшего фио; отменить решение суда о признании в качестве гражданских истцов свидетелей фио, фио, фио, а ее (... (фио) ...) гражданским ответчиком; признать оглашенные показания фио недопустимым доказательством; с учетом сведений, поступивших из ОМВД России по адрес, прекратить в отношении нее уголовное дело; назначить и провести судебную техническую экспертизу документов; рассмотреть повторно вопрос об отводе судьи; рассмотреть ходатайства об истребовании оригинала постановления Останкинского межрайонного прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении в отношении него экспертного заключения; вынести частное определение о направлении материалов прокурору для привлечения к уголовной ответственности следователя; не указан секретарь, который первоначально принимал участие в судебном заседании.

Представитель потерпевшего фио – фио в своих возражениях, озаглавленных им как апелляционная жалоба, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу, без удовлетворения. Указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Безосновательными являются доводы осужденной о нарушении органами предварительного следствия положений ст. 217 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на 27 октября 2021 года осужденная и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, однако, от подписей в графиках ознакомления отказались, что было удостоверено следователем в присутствии понятых. Кроме того, следователем дополнительно направлялись уведомления осужденной и ее защитнику адвокату Крючкову А.Н., в котором были повторно разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Также, после отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ, дважды предлагал осужденной и ее защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что доводы осужденной о том, что уголовное дело не подсудно Преображенскому районному суду адрес являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия устанавливалось место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ – место заключения договора цессии. В частности, свидетели фиоА, фио, фио и фио сообщили, что местом заключения договора является кафе, расположенное по адресу: адрес. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке на основании заявления о преступлении учредителей ООО «...» и фио, как наследника фио, в связи с чем, ссылки на нарушения положений ст. 23 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии заявления учредителей ООО «...», фио Постановление о признании потерпевшим содержит подробные сведения о том, каким образом осужденная причинила вред учредителям ООО «...», которые имеют непосредственное отношение к преступным действиям ... (фио) ...фио ООО «...» не может свидетельствовать об отсутствиях в действиях осужденной признаков составов инкриминируемых ей преступлений, поскольку они повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. фио при подаче заявления о преступлении действовал на основании доверенности, выданной учредителями ООО «...», с учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства, и принимая во внимание тот факт, что на тот момент ... (фио) Е.С. занимала должность генерального директора ООО «...» и не выдала бы необходимую доверенность, отдельно отмечает, что на момент подачи заявления о преступлении юридическое лицо не было ликвидировано. Действия осужденной ... (фио) Е.С. повлекли тяжкие последствия для ООО «...», выразившиеся в отчуждении высоколиквидного актива, ликвидационная стоимость которого составляет сумма. Вопреки доводам осужденной, судом при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, применительно к статье 201 УК РФ, обоснованно приняты во внимание тяжесть причиненного учредителям ООО «...» морального и имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер, понесенного учредителями материального ущерба. Также, по его мнению, является несостоятельным довод осужденной о том, что следователь заменил в деле постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что указанное постановление подписано ею и ее защитником, а представленное защитой постановление о привлечении в качестве обвиняемой является копией. Само обвинительное заключение составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы о незаконности принятия судом гражданского иска направлены на введение суда в заблуждение. Указывает, что он (фио) допущен к участию в деле судом на основании нотариально оформленной доверенности от фио, матери фио и имеющую нотариальную доверенность действовать от нее, также у него (Раймкулова Э.М.) имелись доверенности на представление интересов фио И,С., фио Доводы осужденной о том, что она вносила в 2015 году взнос на расчетный счет ООО «...» и не получала заработную плату, не имеют отношения к предъявленному обвинению, и им дана надлежащая оценка судом при вынесении приговора. Считает, что о наличии умысла осужденной на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ свидетельствует, что она в нарушение положений договора цессии получила денежные средства в размере сумма, вместо зачисления их на расчетный счет ООО «...». Приобщенное защитой заключение специалиста содержит выводы, которые выходят за пределы своих полномочий, давая оценку, имеющемуся в деле заключению. Считает, что судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, все ходатайства были разрешены. Доводы защиты о том, что при допросе эксперта в ходе судебного следствия, на нее оказывалось давление, не соответствуют действительности. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ... (фио) ... в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденной ... (фио) ..., из которых следует, что в мае 2014 года ею и фио было принято решение о выделении ООО «...» денежных средств в проекты ООО «...» с оформлением передачи денег в виде процентного займа, для чего со счета ООО «...» денежные средства в размере сумма были израсходованы по договору займа для ООО «...». В течение всего договора займа не были оплачены ни проценты, ни пени, при этом она неоднократно обращалась в указанное общество с требованием погасить задолженность, но требования остались без ответа. При этом у ООО «...» имелась задолженность в размере сумма, на счетах компании денежных средств не было, хозяйственной деятельности она не вела, счета общества были заблокированы. Поскольку она не обладала познаниями в области юриспруденции и не имела денежных средств для привлечения юристов, она нашла через интернет, того, кто захочет приобрести право требования к ООО «...» по указанному договору займа, и свое согласие на приобретение указанных прав дала ИП фио, которая согласилась за сумма заключить договор цессии, при этом в условия договора было внесено положение о дальнейшей выплате в размере 20% от взысканной задолженности по договору займа в адрес ООО «...». После заключения договора, сумма в размере сумма за оплату уступки права требования была переда ей наличными денежными средствами с соответствующими приходными документами от фио в день заключения договора;

-показаниями представителя ООО «...» фио, из которых следует, что с 2013 года его отец – фио являлся одним из учредителей ООО «...», и его доля в обществе составляла 25% уставного капитала, также участниками общества являлись фио, фио, фио 21 мая 2014 года между ООО «...» (займодавец) и ООО «...» (заемщик) был заключен договор займа № 4, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере сумма, при этом доля ООО «...» в уставном капитале ООО «...» составляла 40%. 4 мая 2017 года фио скончался, и у него осталось 4 наследника. Пояснил, что 15 августа 2017 года ... (фио) ... как генеральным директором ООО «...» был заключен договор уступки права требования с ИП фио, при этом сама ... (фио) ... пояснила ему, что договор был заключен в ходе встречи в кафе «Менза», расположенном по адресу: адрес, с доверенным лицом фио для вывода активов на третье лицо, поскольку она не смогла установить контакт с другими учредителями. Также пояснил, что вопросы, связанные с отчуждением имущества ООО «...» должны были обсуждаться на общем собрании участников общества, но данное собрание не могло быть проведено до 15 августа 2017 года, поскольку на тот момент наследники фио не вступили в наследство;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2017 году она познакомилась с ... (фио) ..., от которой узнала обстоятельства возникновения долга и то обстоятельство, что срок действия договора займа скоро истекает, и в августе 2017 года между нею (фио) и ООО «...» в лице ... (фио) ... был заключен договор уступки прав требования к ООО «...». Также сообщила, что 27 декабря 2018 года было вынесено решение Арбитражного суда адрес, и исковое заявление о взыскании с ООО «...» в пользу ИП фио задолженности в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины, а всего в размере сумма, было удовлетворено;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2013 года он являлся одним из учредителей ООО «...», и ... (фио) ... заключая договор уступки прав требования с ИП фио собрание участников общества не проводила, никто из участников общества не уведомлялся ... (фио) ... о проведении общего собрания участников общества по данному вопросу, при этом 5 июня 2017 года он (фио) встречался с ... (фио) ... и генеральным директором ООО «...» фио, и на встрече обсуждался вопрос о том, что денежные средства должны быть переданы сыну покойного фио – фио;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он являлся одним из учредителей ООО «...», и ... (фио) ... заключая договор уступки прав требования с ИП фио собрание участников общества не проводила, никто из участников общества не уведомлялся ... (фио) ... о проведении общего собрания участников общества по данному вопросу;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 12 июля 2017 года он является генеральным директором ООО «...», также сообщил, что 4 мая 2017 года один из учредителей ООО «...» - фио умер, и спустя некоторое время, 5 июня 2017 года между ним (фио), ... (фио) ... и фио состоялась встреча, на которой обсуждался вопрос погашения долга общества, и они договорились, что ООО «...» будет погашать долг частями;

- протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2021 года, из которого следует, что осмотрены: договор займа № 4 от 21 мая 2014 года, согласно котором ООО «...» в лице генерального директора фио... (займодавец) с одной стороны и ООО «...» (заемщик) заключили договор в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется в течение 1 года с момента получения денежных средств вернуть их и уплатить проценты за их пользование; договор № 01/УП-2017 уступки права (цессия) от 15 августа 2017 года, заключенный между ООО «...» (Цедент) в лице генерального директора фио... и ИП фио (Цессионарий), согласно которому Цедент в полном объеме уступает Цессионарию свое право требования основного долга, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга, неустойки (пени) к ООО «...» по договору займа № 4 от 21 мая 2014 года, предметом договора является передача денежных средств в сумме сумма, при этом Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере сумма в течение 1 года с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Цессионария на расчетный счет Цедента; сведения об ООО «...» из адрес «СКБ Контур» по состоянию на 30 июня 2021 года, в которых содержится информация о бухгалтерском балансе ООО «...», об отчете о финансовых обязательствах, о движении денежных средств, учредителях и участниках, конечных владельцах; согласно бухгалтерскому балансу ООО «...», баланс активов общества на начало 2017 года составлял сумма, на конец 2017 года – сумма; осмотром выписки по движению денежных средств, находящихся на счетах ООО «...» обнаружена информация о перечислении денежных средств в размере сумма на счет ООО «...» по договору займа № 4 от 21 мая 2014 года, а также сведения о перечислении денежных средств фио... в 2014, 2016 годах;

- выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями ООО «...» являлись фио, фио, фио, фио;

- протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «...» от 13 декабря 2013 года, согласно которому учредителями общества принято решение о создании общества и назначении на должность фио...;

- свидетельством о смерти фио, являющегося учредителем ООО «...», скончавшегося 4 мая 2017 года;

- справкой нотариуса фио от 14 мая 2019 года, согласно которой на основании заявления фио, поданного 29 мая 2017 года, к имущества умершего фио заведено наследственное дело, и по состоянию на 14 мая 2019 года наследниками, обратившимися к нотариусу являются: фио (супруга), фио (мать), фио (сын), фио (сын);

- решением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2018 года по делу № А41-77848/18, согласно которому исковые требования ИП фио удовлетворены, с ООО «...» в пользу ИП фио задолженность в размере сумма (исковые требования частично изменены, сумма в размере сумма погашена в досудебном порядке), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма;

- ответом АКБ «Ланта-банк» от 15 сентября 2021 года, согласно которому аресты и блокировки по счетам, в том числе, наложенные налоговой инспекцией, не препятствуют зачислению денежных средств на счет ООО «...»;

- справкой № 98 об исследовании документов в отношении ООО «...» от 16 августа 2021 года, согласно которой сумма чистых активов, исходя из полученных из ИФНС России № 17 по адрес сведений за 2016 год, составила: на 31 декабря отчетного года – сумма, на 31 декабря предыдущего года – сумма, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – сумма;

- заключением эксперта судебной оценочной экспертизы № 230/2021 от 30 августа 2921 года, согласно выводам которого: рыночная стоимость задолженности по договору займа № 4 от 21 мая 2014 года, заключенного между ООО «...» и ООО «...», оплаченного 21 мая 2014 года, по состоянию на 15 августа 2017 года, составляла сумма; ликвидационная стоимость задолженности по договору займа № 4 от 21 мая 2014 года, оплаченного 21 мая 2014 года, по состоянию на 15 августа 2017 года, составляла сумма

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу представителя потерпевшего, а также свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденной ... (фио) ..., как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ... (фио) ..., занимая должность генерального директора ООО «...», имея умысел на причинение имущественного вреда учредителям и участникам ООО «...», действуя вопреки законным интересам общества, подыскала ИП фио, с которой заключила договор уступки права требования долга к ООО «...» по явно заниженной рыночной стоимости в размере сумма, с целью вывода активов общества из-под контроля его учредителей, нарушив при этом требования Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». После чего, получив от ИП фио денежные средства в размере сумма по указанному договору цессии, распорядилась ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта, иными доказательствами, представленными в материалах дела, а также показаниями самой осужденной ... (фио) ..., которая подтвердила факт заключения договора цессии с ИП фио и получения от нее денежных средств в размере сумма.

Из показаний свидетелей фио, фио, фио следует, что ООО «...» на период инкриминируемых деяний фактически не вело текущей хозяйственной деятельности, при этом ... (фио) ..., занимая должность генерального директора общества, свои действия по заключению указанного договора цессии не согласовывала, извещение о намерении заключить данную сделку учредителям общества не направляла, собрание участников общества с целью одобрения совершения крупной сделки по отчуждению активов общества, как того требуют положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не проводила. Таким образом, ... (фио) ..., совершая указанные выше действия, осознавала, что они являются незаконными и противоречат интересам ООО «...» и его участникам. При этом стоимость уступки прав требования в размере сумма, не соотносимо ниже ее реальной стоимости, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у судебной коллегии не имеется. О заниженной стоимости уступки прав требования, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что ООО «...» погасило добровольно часть своих обязательств по договору займа в размере сумма, то есть в сумме большей чем стоимость самой уступки права.

Ссылки осужденной ... (фио) С,Е. о том, что она имела цель оздоровления общества опровергаются совокупностью фактических обстоятельств дела, при этом никто из учредителей совершать указанные действия ей не давал поручения, более того, из показаний свидетеля фио следует, что перед заключением договора уступки прав требований с ... (фио) ... обсуждался вопрос, о том, что после получения ООО «...» от ООО «...» возврата денежных средств по договору займа с ООО «...», их необходимо будет передать сыну покойного учредителя фио – фио

При этом, ... (фио) С.А. получив денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору уступки прав требований, в кассу ООО «...» не внесла, сведений о том, что денежные средства были потрачены ею на выплату обязательных платежей общества, защитой не представлено, при этом из ответа АКБ «Ланта-Банк» представленного в материалах уголовного дела, следует, что аресты и блокировки по счетам, в том числе, наложенные налоговой инспекцией, не препятствуют зачислению денежных средств на счет ООО «...».

Ссылка осужденной на то, что у ООО «...» имелась задолженность перед ней по выплате ей заработной плате, также подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного следствия не представлено каких-либо достоверных сведений о наличии указанной задолженности, в то же время сам факт наличия возможной задолженности по выплате заработной платы осужденной, не опровергает выводы суда первой инстанции о ее виновности в совершении преступлений.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений при выполнении по уголовном делу требований ст. 217 УПК РФ, не допущено по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26, 27 октября 2021 года защитник ... (фио) ... – адвокат Крючков А.Н., обвиняемая ... (фио) ... согласно графика ознакомлены с материалами дела в полном объеме, однако отказались от подписей, что удостоверено следователем в присутствии двух понятых, в этот же день следователем составлен протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, в котором им разъяснены их права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от подписи протокола они также отказались, ходатайств от них не поступило. Более того, уже в ходе рассмотрения дела в суде ... (фио) ... и ее защитнику неоднократно предлагалось воспользоваться правом ознакомления с материалами дела без ограничения во времени, но указанным правом они не воспользовались. Таким образом, следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ положения уголовно-процессуального законодательств соблюдены в полном объеме, права обвиняемой ... (фио) ... и ее защитника-адвоката фио каким-либо образом нарушены не были.

Подлежит отклонению ссылка защиты на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, со ссылкой на то, что договор уступки права требования якобы был заключен в адрес на адрес, что не относится к подсудности Преображенского районного суда адрес, поскольку в ходе судебного следствия свидетели фио, фио в своих показаниях подтвердили, что договор был заключен именно по адресу: адрес, указанному в обвинительном заключении. Ссылка защиты на показания свидетелей фио, фио, фио не может быть признана обоснованной, поскольку они непосредственно при заключении договора не присутствовали.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, заключение эксперта Годаревой, получены в соответствии с требованиями законодательства, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности, представленного в материалах дела заключения эксперта, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, оно выполнено на основании постановления следователя, содержит ответы на поставленные вопросы, указание на методики, выполнено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, которая заблаговременно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, само заключение составлено с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, выводы защиты о недостаточной квалификации эксперта являются предположениями защиты, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Отклоняя, представленное защитой заключение специалиста, судебная коллегия отмечает, что его выводы опровергаются, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями эксперта Годаревой, а заключения специалиста не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку при их подготовке специалист не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Кроме того, выводы, представленного заключения специалиста, свидетельствуют о том, что фактически они направлены на оценку заключения Годаревой, что является недопустимым.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 207 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы о финансовом состоянии ООО «...» и размере задолженности общества перед осужденной.

В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения довод защиты о том, что эксперт фио оказывала какое-либо давление на специалиста, представленного защитой, также отсутствуют какие-либо достоверные сведения об оказании председательствующим давления на эксперта Годареву в ходе судебного следствия, при этом представленное защитой заключение фио «Судебно-экспертный центр Специалист» по исследованию цифровой аудиозаписи, не является допустимым доказательством, поскольку источник происхождения аудиозаписи, представленной специалисту, и ее достоверность, установить не представляется возможным, а в протоколе судебного заседания, сведения сообщаемые защитой не содержатся.

Подлежит отклонению ссылка защиты, что в протоколе не полном объеме и неверно отражены ход судебного разбирательства, а также показания свидетелей, поскольку судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию были прослушаны аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, которые были сопоставлены с протоколом судебных заседаний, представленного в материалах дела, и было установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, последовательно отражает ход судебных заседаний, последовательность и порядок, показания участников процесса отражены достоверно, при этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой речей, произнесенными участниками процесса, в ходе судебных заседаний.

Данное уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, на основании заявления фио, являющегося наследником фио, при этом судебная коллегия отмечает, что с заявлением о преступлении может обратиться не только непосредственно то лицо, которому причинен вред совершенным преступлением, но иное любое лицо, которому стало известно о совершении преступления.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в подлинности представленного в ходе судебного следствия постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2019 года, доводы защиты носят предположительный характер.

Существенных нарушений при оглашении показаний свидетеля фио, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку они были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, о времени и месте совершения преступлений, которые обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности ... (фио) ... в злоупотреблении полномочий, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, а также виновности ... (фио) ... в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, соответственно, и не усматривает законных оснований для переквалификации ее действий, либо для ее оправдания.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка защиты на фальсификацию постановления о привлечении в качестве обвиняемой, поскольку ... (фио) ... и ее защитнику было выдано постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, отличающееся от того, что было представлено в материалах дела, не состоятельна и ничем не подтверждена, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное защитой постановление не прошито и не заверено надлежащим образом, источник его происхождения установить не представляется возможным.

Необоснованным является довод осужденной ... (фио) ... о том, что представитель потерпевшего фио не имел надлежащих полномочий, поскольку в материалах дела представлены доверенности на указанное лицо, оформленные надлежащим образом.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Неверное указание в приговоре листов дела, оглашенных им показаний представителя потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, является явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, в связи с чем апелляционное представление в этой части также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что он постановлен в строгом соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ... (фио) ..., в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания ... (фио) ..., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ... (фио) ..., суд первой инстанции обоснованно учел, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, ее состояние здоровья, положительные характеристики, грамоты, благодарности, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, тот факт, что она трудоустроена, имеет на иждивении близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, престарелых родителей, являющихся пенсионерами, нетрудоспособную сестру и ее семью, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание осужденной ... (фио) ... обстоятельства, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о назначении ... (фио) ... наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, также обоснованно применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Кроме того, осужденной ... (фио) С.Е, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку она, занимая должность единоличного исполнительного органа, совершила преступление против интересов службы в коммерческой организации.

Судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ... (фио) ... наказания, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, поскольку назначенная ей мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание, в том числе, в сторону его усиления, в представлении не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с данными обоснованными выводами суда о назначении наказания, поскольку они надлежащим образом мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела.

Признавая приговор в отношении ... (фио) ..., отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции участниками процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в отношении ... (фио) фио, оставить без изменения,

Апелляционное представление, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи