Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2012 ~ М-4618/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-5003/29-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Прокопчуку Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук Е.В. по кредитному договору № получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу предоставлено поручительство юридического лица – ООО «Трапеза», в подтверждение чего заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель ООО «Трапеза» обязался отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляются ежемесячно 12 числа каждого месяц и в дату окончательного погашения кредита (п.1 кредитного договора). С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускается просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Прокопчука Е.В. и ООО «Трапеза» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные требования истца, который просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.В., действующий по доверенности, поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. С учетом неявки ответчиков выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прокопчук Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «Трапеза» также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно по юридическому адресу.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук Е.В. по кредитному договору № получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Факт выдачи ответчику истцом кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не оспаривается ответчиками.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств Прокопчук Е.В. предоставил истцу поручительство ООО «Трапеза», что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано на то, что заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности истцом основан на условиях заключенного кредитного договора, со стороны ответчиков возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило.

Учитывая, что Прокопчук Е.В. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с Прокопчука Е.В. и ООО «Трапеза» в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков в размере, исходя из удовлетворенной части иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прокопчука Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.10.2012г.