Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2016 от 11.01.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-84/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Б. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кузнецова Б. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 48 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.5.12.5 ГОСТ 32565-2013, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С постановлением не согласен Кузнецов Б.В., в представленной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектор ГИБДД производил замер светопропускания переднего левого бокового стекла неустановленным прибором, на просьбу предоставить на него документы, в частности оригинал сертификата поверки, ответил, что с собой у него их нет. Кроме того, инспектор в нарушение п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013 произвел измерение не в трех точках одного стекла с последующим выведением среднеарифметического значения, а один раз в одной точке стекла. Более того, тауметр «Свет», которым инспектор якобы производил измерения, предназначен для измерения светопропускания стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88, который в данный момент не действует, нет подтверждения того, что данный прибор используется в соответствии с ГОСТ 32565-2013. В свою очередь, согласно п. 1 ГОСТ 27902-88 измерения должны проводиться строго при температуре 20±5°С, при давлении от 86 до 106кПа и относительной влажности воздуха 60±20%. Вместе с тем, согласно архиву фактической погоды Гидрометцентра, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была -21,6°С, а относительная влажность 81%. При такой низкой температуре окружающего воздуха снаружи на стеклах может образовываться наледь, а изнутри - конденсат. Однако при проведении измерения инспектор протер стекло своей тряпкой, но это никак не означает, что стекло при этом стало чистое и сухое. Так как машину мыть при такой погоде логически нецелесообразно, стекло было в дополнение к этому еще и грязное, неприемлемо для проведения достоверного измерения. Кроме этого, согласно п. 9.2 ГОСТ 32656-2013 в период эксплуатации стекла не допускается протирка стекол жесткой тканью или тканью, содержащей абразивные примеси, а также удары твердыми предметами. Нельзя однозначно утверждать, что тряпка инспектора была нежесткой и что она смогла очистить, а не испортить стекло или по меньшей мере обеспечить достоверность измерений. На основании изложенного, полагает, что результаты измерений, полученные неустановленным прибором и с нарушением требований ГОСТа, не могут считаться доказательствами его (Кузнецова) вины.

В судебном заседании Кузнецов Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, сотрудника ГИБДД, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, №2 и №3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что, что Кузнецов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 48 %.

Указанные обстоятельства и виновность Кузнецова Б.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; пояснениями инспектора ДПС Ч., данными в судебном заседании.

Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ч. следует, что он проводил исследования на предмет светопропускаемости стекол, подтвердил обстоятельства выявленного им правонарушения. Указал, что на <адрес> был остановлен Кузнецов Б.В., поскольку на передних боковых стеклах автомобиля под его управлением имелась пленка, которая затемняла стекла. После измерения стекол факт нарушения подтвердился, светопропускаемость стекол не соответствовала нормам Технического регламента. Водитель был не согласен с нарушением. Он замерил переднее стекло со стороны пассажира прибором «Свет» в соответствии с инструкцией, сам протер стекло в автомашине. Стекло не повредил, стекло перед измерением было чистое. Прибор «Свет», которым проводилось измерение стекол автомашины под управлением Кузнецова, разрешен к использованию.

При таких обстоятельствах полагаю, что событие совершения административного правонарушения нашло свое подтверждение. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, судебном заседании, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. При этом принимается, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Действия Кузнецова Б.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Кузнецова Б.В. протокол существенных недостатков, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что измерение было произведено с нарушением ГОСТа, а именно с нарушением температурного режима и несоответствующей требованиям нормативных актов влажности воздуха, методики нарушения измерения (на улице на тот момент была минусовая температура - 21,6 С, при влажности воздуха 81%, от чего могла возникнуть наледь на стеклах снаружи, а изнутри - конденсат, что ухудшает светопропускание стекла, стекла были грязные), судьей не принимаются во внимание, так как не ставят под сомнения результаты измерения прибора.

Из постановления следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Кузнецова Б.В. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим заводской №, и являющимся поверенным и годным до ДД.ММ.ГГГГ, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего представленное в дело свидетельство о поверке №, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ 2. 770. 002 РЭ (далее – Руководство по эксплуатации) содержит в себе указание на то, что в части диапазона волн 380-780 нм соответствует требованиям ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 (п. 1.1). При этом прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 С (п. 3.1), при относительной влажности до 98%. Каких-либо указаний Руководство по эксплуатации на оптимальную температуру для измерения, недостоверность выдаваемых значений при иной температуре, наличие большей погрешности при нарушение условий оптимальной температуры не содержит.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что прибор «Свет» является специальным прибором для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. В руководстве по эксплуатации указанного прибора имеются специальные указания для проведения испытания, а именно, то, что прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 градусов Цельсия. Следовательно, инспектор ДПС при измерении светопропускания стекол автомобиля заявителя имел право использовать прибор «Свет». Условия измерения, указанные в руководстве по эксплуатации, инспектором соблюдены. Измерения проведены надлежащим лицом. Оснований полагать обратное судье не представлено. В связи с изложенным оснований сомневаться в показаниях прибора не имеется. Результат измерения светопропускаемости стекол автомобиля заявителя составил 48%, что, даже с учетом максимально допустимого значения абсолютной погрешности - 2, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений действующего законодательства, анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, судья полагает, что введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32565-2013 взамен ранее действующих, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, к которым отсылает вышеуказанное руководство по эксплуатации, не свидетельствует о проведении процедуры измерения с нарушением закона и требований по эксплуатации технического прибора, либо о том, что прибор непригоден для производства измерений светопропускания стекол. Данный вывод судьи основан на том, что требования к аппаратуре, допускаемой для определения светопропускания стекол, в действующих нормативных актах в сравнении с утратившими силу изменений не содержат.

Обязанность инспекторов измерять светопропускание стекол в трех точках во время выявления нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть в ходе эксплуатации транспортного средства, действующими нормативными актами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Б.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поскольку она является безальтернативной, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Б. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь