Решение по делу № 2-7285/2015 ~ М-6865/2015 от 17.08.2015

Дело ###–7285/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 ноября 2015 г.

гражданское дело по иску Винокурова А. В. к Елышеву Р. В., Витман О. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 10 час. 30 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Елышев Р. В. при управлении транспортным средством Toyota ### в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... г/н ###, под управлением Седого В. А..

Автомобиль ### г/н ###, принадлежит Винокурову А. В. на праве собственности. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО СГ «МСК», (страховой полис ССС ### от **.**.****).

Автомобиль ###, принадлежит Витман О. И. на праве собственности. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ».

Постановлением Куйбышевского районного суда ... (Федеральный судья - Пархоменко Г.Л.) по Делу об административном правонарушении ### от **.**.**** Елышев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ленинским районным судом ... (Дело ### от 12Л2.2014 г.) в отношении Елышева Р.В. вынесен обвинительный приговор по ст.210 ч.2; ст.174.1 ч.4 п.б; ст30 ч.1; ст.228.1 ч. 5 УК РФ, согласно которого он отбывает наказание в колонии строгого режима ....

Истец предъявил требование по возмещению убытков, причиненных его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о страховой выплате.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец получил от ООО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату в размере 120 000 руб.

Однако, истец посчитал данной суммы не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился к независимому эксперту по определению стоимости ущерба транспортного средства ### г/н ###.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** «Об определении стоимости ущерба транспортного средства ### г/н ###» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293 061 руб., рыночная стоимость на дату оценки составляет 294 657 руб., стоимость годных остатков составляет 8 218 руб.

Таким образом, разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и размером ущерба составляет: 294 657 руб. - 120 000 - 8 218 руб. = 166 439 руб.

В целях защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 4 529 руб.

Просит взыскать с ответчиков Елышева Р.В, Витман О.И. в пользу истца Винокурова А.В. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 166 439 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 4 529 руб.

Истец Винокуров А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Елышев Р.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное объяснение.

Ответчик Витман О.И. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования к Елышеву Р.В. подлежат удовлетворению, требования к Витман О.И. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**.**** в 10 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Елышев Р. В. при управлении транспортным средством ### в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 г/н ###, под управлением под управлением Седого В. А..

Автомобиль ### г/н ###, принадлежит Винокурову А. В. на праве собственности. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО СГ «МСК», (страховой полис ССС ### от **.**.****).

Автомобиль ###, принадлежит Витман О. И. на праве собственности. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ».

Постановлением Куйбышевского районного суда ... (Федеральный судья - Пархоменко Г.Л.) по Делу об административном правонарушении ### от **.**.**** Елышев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Истец предъявил требование по возмещению убытков, причиненных его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о страховой выплате.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец получил от ООО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату в размере 120 000 руб.

Однако, истец посчитал данной суммы не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился к независимому эксперту по определению стоимости ущерба транспортного средства ### г/н ###.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** «Об определении стоимости ущерба транспортного средства ### г/н ###» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293 061 руб., рыночная стоимость на дату оценки составляет 294 657 руб., стоимость годных остатков составляет 8 218 руб.

Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» суд признает допустимым доказательством по делу, оно в полной мере соответствует требованиям ФЗ от **.**.**** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

Таким образом, имеется совокупность необходимых условий: причинение ущерба, виновные действия, причинно-следственная связь с виновными действиями и причинением ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу прямого указания закона, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу составляет: 294 657 руб. - 120 000 - 8 218 руб. = 166 439 руб., где:

294657 руб. – рыночная стоимость автомобиля;

120000 руб. – выплаченное страховой компанией страховое возмещение;

8 218 руб. – рыночная стоимость годных остатков.

Следовательно, с ответчика Елышева Р.В. в пользу истца Винокурова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 166439 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, качества оказанной истцу правовой помощи в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом при подачи искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 529 руб., что подтверждается квитанцией, данные расходы также подлежат с ответчика Елышева Р.В. в пользу истца в сумме 4 528,78 рублей

В удовлетворении заявленных требований к Витман О.И. следует отказать, так как вина Витман О.И. в причинениием истцу ущерба отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Винокурова А. В. к Елышеву Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Елышева Р. В. в пользу Винокурова А. В. причиненный ущерб в размере 166 439 руб., судебные расходы в размере 7528,78 руб., а всего: 173967,78 руб.

В требованиях к Витман О. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме изготовлено **.**.****