Определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 по делу № 10-4985/2017 от 17.03.2017

Судья Кузнецов В.С. Дело № 10-4985/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденной Сердюк Н.А.,

её защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившего удостоверение № 12919 и ордер № 51 от 23 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сердюк Н.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года, которым

Сердюк Н.А., несудимая,

осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства –с 30 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденной Сердюк Н.А. и её защитника – адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении вида исправительного учреждения и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ; мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2016 года Сердюк Н.А. признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ею 30 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сердюк Н.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и приговор в отношении неё постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденная Сердюк Н.А., ссылаясь на наличие у нее погашенных судимостей, просит назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Титунина Т.В., находя приговор суда в отношении Сердюк Н.А. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание – справедливым и отвечающим тяжести содеянного, просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Сердюк Н.А. изменению и отмене не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сердюк Н.А., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Сердюк Н.А., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимой, признана судом достаточной для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Характеристика личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле сведений.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд в должной мере учел данные о личности осужденной, принял во внимание степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела и смягчающие её наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сердюк Н.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления и применения положений статей 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст.62 ч.5 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Сердюк Н.А. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, и оснований для его смягчения по доводам стороны защиты не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной за совершение тяжкого преступления, соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года в отношении Сердюк ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1