Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6576/2011 ~ М-5885/2011 от 22.08.2011

№ 2-6576/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова В.И. к ООО «Карелстройдом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Карелстройдом» были заключены договоры поставки, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № по строительству дома. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелстройдом» изготовил проектно-сметную документацию на дом, стоимость договора составила <данные изъяты> руб. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелстройдом» изготовил и поставил комплект деревянных конструкций на дом из профилированного бруса, стоимость данных работ по договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1. договора подряда № ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и сдать работы Заказчику в установленный договором срок, а также, в соответствии с п. 3.2. договора, обеспечить качество выполненных работ, удовлетворяющих требованиям СНиП. Срок исполнения работ по договору подряда № - ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы были выполнены с нарушением срока указанного в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ. В период эксплуатации в доме проявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была сделана экспертиза ООО1 которая выявила грубые недостатки в постройке данного дома, стоимость проведенной экспертизы составила 11800 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» был произведен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №. Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков построенного дома составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо ответчику с предложением выплатить ему сумму ремонтно-восстановительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное письмо вернулось с истекшим сроком хранения. Истец указывает, что в настоящее время его дом не пригоден для проживания, а ответчик не предпринимает никаких мер по устранению данной ситуации. Истец, полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ссылаясь на положение ст.ст. 15, 17, 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика выплатить ему сумму восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертиз в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО Карелстройдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя конкурсного управляющего ООО «Карелстройдом» поступило заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелстройдом» и Сушковым В.И. были заключены договоры поставки. Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелстройдом» обязался изготовить проектно-сметную документацию на дом из профильного бруса 135х140 согласно эскиза Заказчика, стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелстройдом» обязалось изготовить и поставить комплект деревянных конструкций на дом из профилированного бруса 135х140, стоимость данных работ по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым В.И. (заказчиком) и ООО «Карелстройдом» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которому (п.1.1) заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя выполнение работ по строительству дома в соответствии с настоящим договором и технической документацией «Лавр-2». В соответствии с п. 3.1. договора подряда № ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и сдать работы Заказчику в установленный договором срок. В соответствии с п. 3.2. договора, подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ, удовлетворяющих требованиям СНиП. Согласно п. 4.1. договора был установлен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии между сторонами было подписано Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – протокол согласования договорной цены.

Из акта приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительства дома, работы по строительству дома были завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, в период эксплуатации в доме проявились недостатки, для документального подтверждения и оценки которых истец обратился в ООО1 и ООО2

Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительной лаборатории ООО1 качество строительно-монтажных работ и строительных материалов на жилом доме № по <адрес> в <адрес> РК не соответствует нормативной строительной документации: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 8486-86* «Пиломатериалы хвойных пород», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», Типовая серия конструктивных решений 2.110-1 «Детали фундаментов жилых зданий», СНиП 3.04-01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей», проект на дом (л.1 и л.2), Типовая серия конструктивных решений 2.160-1 «Детали покрытий жилых зданий». Также в заключении указано на то, что выявленные деформации и смещения строительных конструкций и деталей характерны при просадке основания под фундаментами. Указанные в заключении дефекты строительных работ и строительных материалов подлежат устранению, так как они ухудшают эксплуатационные показатели дома и сокращают срок службы строительных конструкций, дефекты строительства необходимо исправить согласно решению проектной документации. За изготовление указанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО2 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ дома № по <адрес> в <адрес> РК составляет <данные изъяты> руб.

В связи с установленными недостаткам (дефектами) строительства дома ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ценным письмом была направлена претензия, согласно которой он требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему <данные изъяты> руб. на ремонтно-восстановительные работы дома, предупредил о возможном обращении в суд. Однако данное письмо было возвращено в почтовое отделение по истечении срока хранения. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.ст. 28, 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работ.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание согласие ответчика с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что требования истцом о взыскании ремонтно-восстановительных работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика ООО «Карелстройдом» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца о возмещении ему стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком исполнено не было, в силу положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика соответствующей неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, испрашиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер данной неустойки до <данные изъяты> руб. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Обоснованными также суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав потребителя. Нарушения прав истца как потребителя установлены, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, длительное неисполнение отдельных требований истца причинило ему нравственные страдания. С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения сторон, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. ((50% от взысканных судом в пользу истца сумм – (<данные изъяты>,)).

Согласно ст. 94 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения ООО1 в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы явились необходимыми расходами истца, которые он понес при обращении в суд.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карелстройдом» в пользу Сушкова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова