Решение от 08.11.2023 по делу № 02-2233/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                          адрес

Лефортовский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретарях судебного заседания фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2023 (УИД77RS0014-02-2021-012612-75) по иску Саморукова Андрея Сергеевича к ООО «Азбука Света» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саморуков А.С. обратился в суд с настоящими требованиями к ООО «Азбука Света», с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 24.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принят на должность начальника участка на стройке, от имени ООО «Азбука Света» действовал фио, с которым достигнуто соглашение о заработной плате в размере сумма в месяц. Трудовые обязанности истцом выполнялись надлежащим образом в период с 24.08.2021 по 25.09.2021, однако 25.09.2021 ему был заблокирован пропуск в многофункциональный комплекс «Федерация», башня «А» (Восток), где непосредственно велись работы. Трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата не выплачена.

Основываясь на изложенном, истец просит суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор с 24.08.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 24.08.2021 по 25.09.2021 в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2021 по 10.11.2021 в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

23.03.2022 Лефортовским районным судом адрес по настоящему иску вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2022 решение Лефортовского районного суда адрес от 23.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саморукова А.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 02.02.2023 решение Лефортовского районного суда адрес от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец Саморуков А.С. не явился, явился его представитель по доверенности – фио, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фио света» по доверенности  фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как указывает истец, 24.08.2021 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принят на должность начальника участка на стройке, от имени ООО «Азбука Света» действовал фио, с которым достигнуто соглашение о заработной плате в размере сумма в месяц. Трудовые обязанности истцом выполнялись надлежащим образом в период с 24.08.2021 по 25.09.2021, когда ему был заблокирован пропуск в многофункциональный комплекс «Федерация», башня «А» (Восток), где непосредственно велись работы. При этом трудовой договор с истцом заключен не был, заработная плата не выплачена. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Азбука Света» является фио.

В судебном заседании 10.10.2023 истец пояснил, что его на работу в ООО «Азбука Света», в башню «Федерация» пригласил фио, он сказал, что требуется работник, который будет отслеживать качество работ, так как у них на тот момент присутствовал только один прораб. фио он воспринимал, как сотрудника ООО «Азбука Света». Условия работы обговаривал с фио, это отражено в переписке. График работы был с 9.00 до 18.00 часов. Потом договорился приходить на час раньше и уходить на час раньше, поскольку были проблемы с доступом на этаж башни на лифте. С фио познакомился на объекте. Задания ему давали фио и фио. Надо было отслеживать качество работ, следить за рабочими, надо было подсчитать неучтенные работы и расписывать их. Контактировал с фио и фио, и с бригадиром фио, еще были подрядчики Ростислав и Владимир. У него была бумага с его подписью, которой надо было подтвердить проведение дополнительных работ. Он (истец) составлял перечень работ и его после проверки подписывали. Это он пересылал на личный телефон фио. Он от фио  за проделанную работу получил сумма Приходил на работу каждый день в течение месяца, пока с фио не возникла конфликтная ситуация. Конфликтная ситуация возникла 24 числа (24.09.2021), перед выходными. фио хотел, чтобы он (истец) писал смету, которая не была обговорена с фио, ему было сказано, что поскольку он ранее делал, а сейчас не делает, то не будет получать зарплату. После этого он не стал выходить на работу.

фио в судебном заседании 10.10.2023  пояснил, что он просил фио выплатить Саморукову А.С. денежные средства. Ему (фио) нужна была помощь, попросили помочь с объектом, попросили оказать консультационные услуги в области архитектуры и строительства. На момент, когда начались работы на объекте, у него начались сложности, он не мог присутствовать ежедневно на стройке. Он попросил знакомых найти ему человека для помощи, ему посоветовали фио Они в переписке оговаривали в целом рабочий день, список функций, но с первого же дня он стал получать жалобы от заказчиков на фио. фио не мог сделать простейшие действия. Не присутствовал на работе, потом пришел и заявил, что ему необходимо выплатить деньги. Ему заплатили деньги большее, чем он заработал. фио должен был записывать, что сделано, но он писал с разрывом в несколько дней. Он (фио) сказал фио, чтобы выплатили деньги, чтобы уже закрыть эту тему и идти дальше, поскольку срок сдачи был в начале ноября и нужно было решать постановленные задачи.

Согласно договору услуг № АС-120721 на выполнение функций руководителя проекта по выполнению работ на объекте строительства от 12.07.2021, заключенному между ООО «Азбука Света» и фиоА, между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении фио функций руководителя проекта по выполнению работ на объекте строительства, расположенном по адресу: адрес, 91 этаж Башни «А» (Восток).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Азбука Света» 06.08.2021 подавало генеральному директору Управляющей Компании (ООО УК «Федерейшн Груп») заявку на индивидуальный пропуск для сотрудников, среди которых значится фамилия – Саморуков А.С., что Саморукову А.С. был выдан пропуск от 11.08.2021 на его имя в многофункциональный комплекс «Федерация», башня «А» (Восток), оформленный ООО «Азбука Света», кроме того на запрос суда из ООО УК «Федерейшн Груп» получен ответ – информация по учету рабочего времени на Саморукова А.С. за период с 24.08.2021 по 10.11.2021, из которой следует, что Саморуков А.С. систематически являлся на объект с 26.08.2021 по 25.09.2021 (л.д.88-89 т.2), что подтверждает, что истец отработал 19 дней из 22 рабочих.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp в спорный период времени, из которой усматривается диалог в бизнес аккаунте «Артем Азбука» (фио), в соответствии с которым истцу поручается выполнение работы: подсчет объемов по выполнению штукатурки, гипсовой перегородки и стены, корректировка сметы.

В материалы дела истцом представлено заключение по исследованию цифровой информации №563-11/2021 от 12.11.2021, подготовленное фио «Судебно-экспертный центр «Специалист», из которого следует, что между истцом (адрес электронной почты ansamorukov@yandex.ru) и владельцем адреса электронной почты im@abclight.ru велась переписка, содержащая предложение об оказании истцом услуг по координации работ подрядчиков, контролю за строительно-монтажными работами и т.д. В судебном заседании свидетель фио не отрицал, что данная переписка велась с ним. Из переписки следует, что договоренность достигнута между конкретными физическими лицами, истец предлагает два варианта оказания услуг: официально и без оформления.

Также экспертом зафиксирована переписка в мессенджере WhatsApp между истцом и бизнес-аккаунтом фио (~фио)», в которой истцом приводится расчет объемов работ, переписка содержит 14 сообщений.

Заключение специалиста подтверждает действительность переписки между генеральным директором ООО фио света» фио и истцом, свидетельствующие о  том, что генеральный директор ставил непосредственно рабочие задачи истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он работал как самозанятый, его привлекло ООО «АДК» как ведущего инженерного специалиста. ООО «Азбука Света» была выбрана как подрядная организация для выполнения общестроительных работ. Между ООО «АДК» и ООО «Азбука Света» был заключен договор. Работы производились на этаже № 91 Башни «Федерация». По заданию и проекту заказчика выполнялись работы. Компания ООО «АДК» выполняла функции генерального подрядчика. У башни «Федерация» существует управляющая компания «Федерейшн Груп». Заказчик предупредил управляющую компанию о том, что ООО «АДК» является генеральным подрядчиком по выполнению работ. Они дают информацию о том, что будет работать ООО «Азбука Света», в договоре указано, что она обязана оформить пропуска на своих работников. Она самостоятельно оформляет пропуска через клиентский отел. Оформляет на каждого своего сотрудника. Он  несколько раз видел на объекте истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он работал в компании «Азбука Света» по обычному договору, не по трудовому, был нанят для проведения работ на объекте, он встречал грузы, людей, помогал им добраться до объекта, следил, чтобы все выполняли свои задания на объекте. Объект большой, приходили рабочие бригады, пару раз видел на объекте истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он работал в ООО «Азбука Света», Башня «Федерация», этаж № 91, на этаже работало примерно 100 человек, он видел на этаже пару раз истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Из показаний свидетелей следует, что они видели истца на объекте, на 91 этаже Башни «Федерация».

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика был заключен договор с фио, фио взял на свою личную ответственность взаимоотношения с истцом, между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений, несостоятельны, поскольку из представленного ответчиком договора услуг № АС-120721 на выполнение функций руководителя проекта по выполнению работ на объекте строительства от 12.07.2021, заключенного между ООО фио света» и фио, следует, что услуги исполнитель обязан выполнять лично (п.2.1 договора).

Доводы истца о том, что пропуск на объект был заблокирован и он не смог попасть на объект не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты представленными доказательствами, а также сам истец пояснил в судебном заседании, что возникла конфликтная ситуация и он не стал выходить на работу.

Представленная в одно из последних судебных заседаний расписка фио от 01.11.2023, в которой указывает, что получил от фио денежную сумму в размере сумма по договору услуг от 12.07.2023, и, что фио были выданы денежные средства в сумме сумма Саморукову А.С. также в счет оплаты по договору, не может являться  основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку получение денежных средств по расписке противоречит условиям договора, п.4.2. договора, согласно которому оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя, указанный в договоре.

  В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истцом велись переговоры (переписка) о трудоустройстве в ООО «Азбука Света», обсуждался график работы,  размер заработной платы (сумма в месяц), после чего ответчиком был оформлен и выдан истцу пропуск на объект, который регулярно использовался истцом по назначению, то есть работник приступил к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, по пропуску истец находился на рабочем месте – на 91 этаже башни «Федерация» с 26.08.2021 по 25.09.2021, всего сумма дней из 22 рабочих дней в месяце, из-за конфликта с руководителем истец по собственной инициативе перестал являться на работу, за проделанную работу истец получил от ответчика заработную плату в размере сумма, невыплаченная заработная плата составляет сумма, при этом суд учитывает, что фактически истец отработал 19 дней из 22 рабочих дней (расчет: сумма : 22 дня = сумма – за один день, 19 дней х сумма = сумма, сумма – сумма (выплачено истцу) = сумма), суд считает возможным признать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 26.08.2021 по 25.09.2021, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ за период с 15.09.2021 по 10.11.2021.

  В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2021 по 10.11.2021, как просит истец,  в размере сумма 

   В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

  Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требования истца об обязании работодателя заключить трудовой договор с работодателем, взыскании компенсации за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец самостоятельно принял решение не выходить на работу и прекратил трудовые отношения с ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма и на оплату экспертизы – сумма, которые подтверждены материалами дела.

Учитывая, что иск удовлетворяется судом частично, на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, с учетом сложности дела и количества судебных заседания, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Нотариальные расходы на составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном  деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 26.08.2021 ░░ 25.09.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░: 7723628985, ░░░░: 1077760528504) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2021 ░░ 10.11.2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░