Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7/2013 (5-413/2012;) от 29.11.2012

5-7/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск, пр.Ульяновский 4 «И»,            09 января 2013 года.

судья Советского районного суда г.Красноярска Фадеев В.В.

рассмотрев с участием

защитника лица привлеченного к административной ответственности Ивонина С.А. - Капустина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего – Потерпевший 1, его представителя Барсукова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевшая 2

потерпевшего Потерпевшая 3

при секретаре Шишкиной В.В.

протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ивонина С.А., данные о личности обезличены,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, Ивонина С.А., управляя, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем Мазда 3, №, выезжая с прилегающей территории <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Лада 211440 №, под управлением Потерпевший 1, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> повлекло столкновение указанных автомобилей, с последующим столкновением автомобиля Лада 211440 № с автомобилем Тойота Корона г№ под управлением Потерпевшая 3, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада 211440 №, Потерпевший 1, был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков; пассажиру автомобиля Тойота Корона г№, Потерпевшая 2, был причинен легкий вред здоровью, в виде закрытого перелома костей носа со смещением.

Таким образом, нарушение Ивонина С.А. требований п. 8.3 ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший 1 и легкого вреда здоровью Потерпевшая 2.

Своими действиями Ивонина С.А. совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ивонина С.А., в суд не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по состоянию здоровья. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защитник Ивониной С.А. - Капустин В.В., пояснил, что его подзащитная вину в совершении административного правонарушения признает частично. Признавая факт нарушения требований п.8.3 ПДД РФ, она считает, что необходимой причинной связи между ее нарушением и наступившими последствиями не имеется. Так как, водитель Потерпевший 1, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, имел возможность остановить свой автомобиль, предотвратив столкновение, поскольку в тот момент, когда автомобиль под управлением Потерпевший 1 въехал на <адрес>, от перекрестка с <адрес>, автомобиль под управлением Ивонина С.А., уже находился в неподвижном состоянии в том месте, где в последующем произошло столкновение.

Потерпевшие Потерпевшая 3 и Потерпевшая 2, в суде пояснили, что двигались в автомобиле Тойота Корона №, со стороны <адрес> управлял Потерпевшая 3, Потерпевшая 2 находилась на заднем сиденье за водителем. В тот момент, когда они подъехали к месту выезда на прилегающую территорию к ТЦ «Взлетка Плаза» (<адрес>), автомобиль «Мазда» под управлением Ивониной С.А., выехал на проезжую часть и остановился, давая возможность Потерпевшая 3 завершить маневр поворота налево. Однако Потерпевшая 3, так же остановил свой автомобиль, предоставив возможность водителю автомобиля «Мазда» завершить маневр, что бы последний освободил проезд на прилегающую территорию. В это время Потерпевшая 3 и Потерпевшая 2, увидели, как с <адрес>, водитель которого, на большой скорости, решил проехать между стоявшими автомобилями Мазда и Тойота, в результате чего и произошли столкновения.

Потерпевший Потерпевший 1, в судебном заседании показал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес>, прямо, в сторону <адрес> за 50 метров увидел, стоявший на прилегающей территории автомобиль Мазда. Когда до автомобиля Мазда оставалось примерно 5-6 метров, последний неожиданно начал движение через его полосу. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. От удара, его автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Тойота.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит вину Ивониной С.А., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной.

Так, утверждения в судебном заседании защиты и потерпевших Потерпевшая 2, о том, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Потерпевший 1, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, автомобиль под управлением Ивониной С.А. уже находился в том месте где в последующем произошло столкновение, кроме пояснений потерпевшего Потерпевший 1, данных им как в судебном заседании так и в ходе административного расследования ( л.д. 50,51,53) опровергаются объяснениями данными на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ самой Ивониной С.А. (л.д.54) и Потерпевшая 3 (л.д.52).

Так Ивонина С.А. в своем объяснении указывает, что она: «…двигалась (производила маневр) на <адрес>, посмотрела по сторонам, с левой стороны от меня был красный свет светофора, машин не было, я потихоньку начала маневр налево, произошло столкновение с автомобилем черного цвета ВАЗ 14 №

Потерпевшая 3, в своем объяснении указывает: «…остановился, чтобы повернуть налево в прилегающую территорию Взлетка-24. В этот момент из прилегающей территории выехал автомобиль Мазда №, на проезжую часть, перекрыв мне проезд на прилегающую территорию. Я остановился на месте, чтобы Мазда завершила манев<адрес> звуковой сигнал, в меня врезался автомобиль ВАЗ 2114 № движущийся навстречу».

Потерпевшая Потерпевшая 2, в ходе административного расследования не опрашивалась.

Таким образом, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими при его оформлении, следует, что автомобиль Мазда, под управлением Ивониной С.А., в момент столкновения выезжал с прилегающей территории на <адрес>, не уступив, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, гласящего, что «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», двигавшимся по <адрес> №, под управлением Потерпевший 1, и Тойота Корона г№ под управлением Потерпевшая 3. При этом суд полагает, достоверными первоначальные показания Ивониной С.А. и Потерпевшая 2, поскольку они были даны непосредственно после происшествия, без влияния дополнительных факторов.

Из протокола осмотра места административного правонарушения (л.д.85,86) и схемы происшествия (л.д.92), а так же справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.71-72), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в указанное время, в указанном месте с участием поименованных выше лиц. Так же из перечисленных документов, а так же фототаблицы (л.д.10-14) видно, что в момент столкновения автомобиль Мазда, выехал с прилегающей территории на <адрес>, практически полностью перекрыв полосу движения автомобилю Лада, водитель которого в момент столкновения применил экстренное торможение, что подтверждается наличием тормозного следа.

Заключения автотехнических экспертиз (л.д.22-29 и 32-43) так же подтверждают изложенные выше обстоятельства.

Из заключения эксперта (л.д.88-91), следует, что Потерпевший 1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля, был причинен вред здоровью средней тяжести, в виде тупой сочетанной травмы тела, представленной закрытым краевым переломом основной фаланги 2-го пальца левой кисти, переломом костей спинки носа со смещением костных отломков, ссадиной на носу, кровоподтеками на лице, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Из заключения эксперта (л.д.64-66), следует, что Потерпевшая 2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля, был причинен легкий вред здоровью, в виде тупой сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, переломом костей носа, ушибом мягких тканей правой голени в виде гематомы, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

В описательной части постановления при указании вреда причиненного здоровью потерпевших, суд ограничен рамками протокола об административном правонарушении, в котором причиненный вред описан не в полном объеме. В то же время судом исключено указание на причинение потерпевшему Потерпевший 1 «ЗЧМТ, СГМ», поскольку это противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

Нарушение Ивониной С.А., требований п.8.3 ПДД РФ, состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Определяя Ивонина С.А. вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, то, что она впервые привлекается к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ивонина С.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф надлежит перечислить: УФК по Красноярскому краю (ГУВД Красноярского края), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКАТО 04401000000, номер счета получателя 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд, в течение 10 дней, с момента получения копии постановления.

Судья                         В.В.ФАДЕЕВ

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ                  В.В. ФАДЕЕВ