Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2018 ~ М-784/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Кутовенко Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолград» о возложении обязанности по проведению ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Смолград» к Кутовенко Г.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Кутовенко Г.П., обратилось в суд с иском к ООО «Смолград» об обязании провести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указало, что истица является собственником <адрес>. В связи с некачественным состоянием кровельного покрытия, по вине управляющей компании ООО «Смолград» с марта 2017 года происходили залития квартиры истицы, в результате которых были повреждены стены, пол, потолки по всей квартире.

Уточнив исковые требования, просит суд возложить обязанность на ООО «Смолград» по проведению ремонта кровли по <адрес>, взыскании с последнего ущерба в размере 52 509 руб., морального вреда 50 000 руб., неустойки 13 628 руб. 58 коп., расходов по оформлению иска 3 000 руб., представительство в суде 12 000 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

От ответчика ООО «Смолград» поступило встречное исковое заявление к Кутовенко Г.П. о взыскании денежных средств в сумме 7 300 руб. в порядке зачета первоначального требования. В обоснование иска указало, что после залития квартиры истицы между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении управляющей компанией работ по замене бачка унитаза, замене ванной, смене обвязки, замене электрического водонагревателя с обвязкой, замене розетки, доставке материалов из г. Смоленска, подъему ванной на этаж, в счет возмещения причиненного залитием ущерба. Обязательства были исполнены надлежащим образом.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Шадрина Р.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что ООО «Смолград» работы выполнены некачественно, в ванной имеются подтекания, проводка в туалете установлена без помещения ее в короб, что является нарушением требований СНиП.

Представитель ООО «Смолград» Дорохов В.Н. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указав, что действительно по вине управляющей компании произошло залитие квартиры истицы, стоимость восстановительного ремонта определена по заключению экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» правильно и составляет 52509 руб. Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Заявленные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Истица не обращалась с письменной претензией в досудебном порядке о возмещении ущерба, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа. Работы по замене бачка унитаза, замене ванной, смене обвязки, замене электрического водонагревателя с обвязкой, замене розетки, доставке материалов из г. Смоленска, подъему ванной на этаж были выполнены по устной договоренности с Кутовенко Г.П. в качестве компенсации за причиненный в результате залития ущерб, при этом работы выполнялись из материалов заказчика, имеющиеся недостатки связаны с отказом Кутовенко Г.П. от приобретения необходимых материалов – резинового переходника от слива ванной в чугунную канализацию.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Кутовенко Г.П. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> за № <номер> (л.д. 13, 97-98).

Указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 14).

В соответствии с договором на управление многоквартирными домами МО Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от <дата>, утвержденного Главой МО Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «Смолград» является управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес>

<дата> Кутовенко Г.П. обратилась с заявление о проведении обследования и составлении акта в связи с залитием ее квартиры (л.д. 15).

По данному факту она также обращалась в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д. 16, 104), к прокурору Смоленского района (л.д. 18).

ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в результате проведенной проверки установила факт нарушения технической эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>. Управляющей компании ООО «Солград» выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 107).

Согласно акту проверки от <дата> предписание исполнено (л.д. 109, 116).

Из акта от <дата>, подписанного представителями ООО «Смолград» и Кутовенко Г.П., принадлежащая истице квартира состоит из двух комнат, кухни, коридора, санузла, лоджии. В большой комнате (обои бумажные, меловая побелка потолка, ремонт не произвоился более десяти лет) на стене между комнатой и кухней имеются высохший след залития размером 0,5 х 0,3 м, на противоположной стене 0,6 х 0,2 м. В малой комнате (обои бумажные, меловая побелка потолка, ремонт не произвоился более десяти лет) на стене слева от входа имеется след залития 0,4 х 0,4 м. Установить давность происхождения пятен не представляется возможным (л.д. 117).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» при проведении осмотра квартиры зафиксированы дефекты внутренней отделки, образовавшиеся в результате произошедших залитий: в комнатах площадью, <данные изъяты> кв.м, кухне на потолке (побелка) и стенах (обои). При проведении осмотра кровли над квартирой установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Об этом свидетельствует наличие относительно нового кровельного ковра над квартирой истца. Также на кровле выявлен ряд дефектов: вздутия трещины, отслаивания покрытия, многочисленные разрывы ковра, частичное разрушение вытяжных кирпичных стояков, вентиляции. Причиной залития явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 52 509 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая компания обязана устранить протечки в отдельных местах кровли в течение суток.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от 23.05.2006 г.), согласно которым исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п. 49 Правил).

Поскольку Управляющая компания – ООО «Смолград, как установлено судом, в установленный срок не устранила течь кровли, о чем свидетельствуют залитие квартиры истицы, с ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры, размер которого составляет 52 509 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Общие технические требования к услугам по ремонту и строительству жилья и других построек, требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды регламентированы Государственным стандартом РФ ГОСТ 52059 – 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия».

Как установлено в судебном заседании, причина залива, а именно, течь кровли, на момент разрешения спора ответчиком устранена, что подтверждается актом от <данные изъяты>, в связи с чем оснований для возложении обязанности по ремонту кровли не имеется.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что после обращения Кутовенко Г.П. по факту залитий, которые происходили с <дата> года работы по ремонту кровли, вследствие которых течь была устранена, были выполнены только в <дата> года.

Залив квартиры истицы произошел по вине общества ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом истицей производилась оплата за данный вид услуг в размере 628 руб. 58 коп. ежемесячно, что управляющей компанией ООО «Смолград» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 13628 руб. 58 коп. согласно представленному представителем истца расчету, который арифметически выполнен правильно.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подтверждена определением Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 77-КГ17-27.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушил права истца, вследствие причинения ему ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Разрешая требование ООО «Смолград» о взыскании с Кутовенко Г.В. стоимости работ по замене бачка унитаза, замене ванной, смене обвязки, замене электрического водонагревателя с обвязкой, замене розетки, доставке материалов из <адрес>, подъему ванной на этаж, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», при проведении осмотра квартиры было выявлено наличие относительно нового сантехнического оборудования, а именно: ванной, обвязки, электрического водонагревателя с обвязкой. Также выявлено проведение работ по замене розетки и установке бачка унитаза. Стоимость ремонтных работ составляет 5 680 руб.

Кутовенко Г.В., не оспаривая факт проведения работ, возражала против взыскания ее стоимости, указав, что работы выполнено некачественно.

Однако, учитывая, что данные работы выполнялись ООО «Смолград» в целях возмещения причиненного залитием ущерба, письменное соглашение в установленном законом порядке между сторонами не заключалось, истицей не оспаривается, что материалы, необходимые для проведения работ приобретала она, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки в работе (подтекание ванной) произошли не по вине ООО «Смолград» и могут быть устранены после приобретения Кутовенко Г.В. необходимого переходника.

Таким образом, с Кутовенко Г.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5 680 руб.

С учетом зачета данной суммы, с ООО «Смолград» подлежит взысканию в возмещение ущерба причиненного залитием 46829 руб. (52 509 руб. - 5 680 руб.).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование об устранений нарушений, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ООО «Смолград» штраф в пользу истцов и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в размере по 25% от присужденной судом суммы.

Оснований для взыскания расходов по оформлению иска 3 000 руб., представительство в суде 12 000 руб. у суда не имеется, поскольку выступление Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в судебном процессе в защиту прав Кутовенко Г.В. подразумевает самостоятельное осуществление защиты прав, свобод и законных интересов. Выступая в защиту прав потребителя, общественная организация потребителей имеет весь необходимый потенциал для реализации указанного права без привлечения представителей на возмездной основе, а потому расходы, понесенные организацией-истцом на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия и, как следствие, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, выполненной Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в сумме 12 000 руб.

Данное экспертное заключение было оспорено ответчиком ООО «Смолград», в связи с чем на основании определения от 31.07.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». С выводами проведенной по делу судебной экспертизы стороны согласились, при этом в экспертном заключении содержатся мотивы, по которым выводы экспертизы Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида» являются неверными.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида» как доказательство по делу не положено в основу решения суда, в связи с чем оснований для взыскания расходов на ее проведение не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Смолград» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46829 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 13628 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 784 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 784 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░