Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2015 ~ М-1071/2015 от 18.02.2015

    гр. дело № 2-2239/15

    строка 62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Буслаевой В.И.,

при секретаре                                  Русановой Е.Д.,

        с участием представителя заявителя Максимочкиной Л.Н. по доверенности Максимочкина А.В.,

судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Гавриловой М.В.,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры г. Воронежа Пихтарь М.А.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимочкиной ФИО10 о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., суд

У С Т А Н О В И Л:

Максимочкина ФИО11 обратилась в суд с заявлением о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; о прекращении исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Гаврилова М.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ г., чем были нарушены ее права, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>») исполнено добровольно, о чем свидетельствуют договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., Справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Заявитель Максимочкина ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Максимочкиной Л.Н. по доверенности Максимочкин А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, пояснив суду, что требования судебного решения Максимочкиной Л.Н. были исполнены, что подтверждено приложенными к заявлению договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., Справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что срок подачи заявления Максимочкиной Л.Н. пропущен по уважительной причине.

    Судебный пристав-исполнитель Гаврилова М.В. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Представитель прокуратуры г. Воронежа Пихтарь М.А. возражала против удовлетворения заявления. При этом суду пояснила, что доводы Максимочкиной Л.Н. о добровольном исполнении решения суда и документы, на которые она ссылается в их обоснование, уже неоднократно были предметом оценки при рассмотрении жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа. Факт оспаривания идентичности объектов подлежащих сносу являлся предметом судебного разбирательства ранее. Поскольку не представлено доказательств исполнения решения Центрального районного суда <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>»), оснований для удовлетворении заявления ИП Максимочкиной Л.Н. не имеется. Такая предусмотренная законом мера как временное ограничение на выезд из Российской Федерации направлена на защиту прав лиц по возникшими перед ними обязательствами, на выполнение задач исполнительного производства.

    Заинтересованное лицо Матросова З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства, копии исполнительного листа серии № на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа поступил документ- исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать Максимочкину ФИО13 и Матросову ФИО14 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда было разъяснено решение суда по заявлению Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И., согласно которому должники обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенное строение лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: <адрес>, ранее указанное как <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного Закона).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № №

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В Центральный РОСП г. Воронежа поступило почтовое уведомление о том, что Максимочкиной Л.Н. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения срок должник Максимочкина Л.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе не исполнила.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, материалов исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, однако должником требования исполнительного документа не исполнялись, что подтверждалось составлением соответствующих актов. Кроме того, в отношении должника Максимочкиной Л.Н. выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным начальником отдела ограничен выезд из Российской Федерации Максимочкиной ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 67, части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение на выезд из страны может быть установлено при наличии следующих условий: исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок, должник не исполняет судебный акт без уважительных причин, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны утверждено старшим судебным приставом.

По мнению суда, все указанные условия судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

       Анализ представленных по делу доказательств, материалы исполнительного производства №, представленные для обозрения суда позволяет суду сделать вывод о том, что исполнительное производство в отношении Максимочкиной Л.Н. возбуждено в установленном законом порядке, о чем она извещена. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о возможности ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, в случае если в установленный для добровольного исполнения решения суда срок требования исполнительного документа не будут исполнены без уважительных причин. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление утверждено начальником отдела Центрального РОСП.

Доводы Максимочкиной Л.Н. указанные в заявлении, а также ее представителя по доверенности Максимочкина А.В. в судебном заседании о том, что решение Центрального районного суда на момент вынесения оспариваемого постановления фактически исполнено со ссылкой на представленные суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., Справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает не состоятельными, поскольку представленные документы противоречат документам, имеющимся в исполнительном производстве, в частности акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных доказательств добровольного исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, следует учесть, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа и должник не осуществил исполнение в установленный срок.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному в материалы дела, выходом по адресу: <адрес> установлено, что решение не исполнено.

    Таким образом, из материалов исполнительного производства, материалов гражданского дела, судом установлено, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа суду не предоставлено.

    В судебное заседание должником также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Принимая во внимание длительность неисполнения исполнительного документа, представленные суду доказательства, подтверждающие отсутствие объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя направленных на установление временного ограничения на выезд из РФ, объективно необходимых в рамках данного исполнительного производства, не нарушающих прав и свобод гражданина.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как было указано выше, обжалуемое заявителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., получено Максимочкиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из распечатки отслеживания почтовых отправлений Почты России и пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства.

С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, Максимочкина Л.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылалась на то обстоятельство, что не была уведомлена о возможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Однако суд обоснованно не признал эту причину пропуска срока обжалования уважительной.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд считает, что пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований для прекращения исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Заявление Максимочкиной ФИО15 о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ