Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-506/2015 от 17.06.2015

№12-506/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск          24 июля 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гращенковой Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузьминской Е.И, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Гончарука Ю.С. от 03.06.2015, вынесенным по жалобе Кузьминской Е.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2015 по факту дорожно-транспортного происшествия происшедшего 25.01.2015 в 15 час. 05 мин. на <адрес> с участием автомобиля заявителя, отменено, а производство по делу об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Кузьминская Е.И. подала настоящую жалобу, в которой указывает, что 27.01.2015 ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции Хайновым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 25.01.2015 с участием ее автомобиля, в котором он получил повреждения. 29.04.2015 указанное определение было получено заявителем. Не согласившись с указанным определением, Кузьминская Е.И. направила в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску жалобу, зарегистрированную 12.05.2015. По результатам рассмотрения указанной жалобы, 03.06.2015 вынесено обжалуемое решение. Считает, что срок привлечение к административной ответственности виновного в произошедшем ДТП нарушен, в связи с неправомерными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. Просит суд восстановить срок привлечения к административной ответственности, обязать УГИБДД УМВД России по Смоленской области провести повторное разбирательство ДТП с привлечением свидетелей и использованием имеющихся фотоматериалов.

В судебном заседании Кузьминская Е.И. и ее представитель Усов А.С. доводы жалобы поддержали. Кузьминская Е.И. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, под ее управлением и автомашины <данные изъяты>, под управлением Мехедова О.С. в результате ДТП ее автомашине были причинены повреждения левого зеркала заднего вида. На месте ДТП прибывшими сотрудниками виновник не был установлен, ей было объявлено о необходимости явки в группу разбора. После происшедшего она неоднократно обращалась в ГИБДД, в итоге 29.04.2015 ей была вручена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения. Данное определение было ею обжаловано. По результатам рассмотрения ее жалобы, обжалуемым решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску указанное определение отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности. Просит обжалуемое решение отменить, восстановить срок давности привлечение виновного лица к ответственности, которым она считает водителя Мехедова О.С.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. около <адрес> произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением Мехедова О.С., и <данные изъяты>, под управлением Кузьминской Е.И.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> имеет повреждения левого зеркала заднего вида, автомашина <данные изъяты> так же имеет повреждения левого зеркала заднего вида. Нарушений ПДД в действиях обоих участников справкой не фиксировалось.

Согласно объяснению Кузьминской Е.И. от 25.01.2015, в указанную дату в 15 час. 05 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно около 20 км/ч. Напротив <адрес>, едущее на встречу маршрутное такси № <данные изъяты>, своим боковым зеркалом задело ее зеркало. Двигалась она не меняя траектории, максимально прижавшись к правому краю проезжей части. Избежать столкновение, приняв правое крайнее положение не было возможности из-за высокого сугроба. У маршрутного такси взять правее или затормозить возможность была.

Согласно объяснению Мехедова О.С. от 25.01.2015, в указанную дату он управлял маршрутным такси <данные изъяты>, двигаясь от <адрес>. В районе <адрес> получил удар в боковое зеркало в левой стороны от автомобиля Лэен Ровер, которым управляла женщина, при ударе она разговаривала по телефону и ехала почти на встречной полосе, в то время когда он ехал у самого бордюра. Он остановился. Водитель автомобиля Лэнд Ровер, после остановке переставила свою машину ближе к своему бордюру.

Из рапорта инспектора ДПС Проценко Д.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. около <адрес> произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением Мехедова О.С., и <данные изъяты>, под управлением Кузьминской Е.И., в связи с тем, что водители дают противоречивые показания, считает непроходимым провести проверку.

Согласно схемы ДТП от 25.01.2015, отображена дорожная обстановка на месте ДТП и положения автомашин на момент ее составления, находящихся на значительном расстоянии друг от друга.

Протоколов об административном правонарушении не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции Хайновым А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок, в указанное определение внесены исправления: в графе дата вынесения «18.01.2015» заменить на «27.01.2015».

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминской Е.И. подана жалоба на указанное определение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 03.06.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на <адрес>, отменено, а производство по делу об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску заявитель полагает его подлежащим отмене в связи с необходимостью восстановления срока на привлечения виновного лица к административной ответственности.

Оценив данные доводы, судья считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за такое нарушение, а именно: за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Несмотря на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было указан конкретный состав, по которому в возбуждении дела отказано, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, судья приходит к выводу о том, что фактически подлежали рассмотрению наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к которым подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который истек, исходя из даты события ДТП, происшедшего 25.01.2015, – 25.03.2015.

При этом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен единственный случай перерыва течения данного срока – в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, что в данной ситуации не применимо, поскольку производство по делу в отношении какого-либо конкретного лица не велось и такие ходатайства не заявлялись.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, а в обжалуемом решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску указаны установленные по делу обстоятельства и не делался вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, оснований к его отмене судья не усматривает, а жалобу Кузьминской Е.И. находит не подлежащей удовлетворению.

Иных существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого по жалобе решения с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности судьей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2015 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░