Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27124/2018 от 26.06.2018

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33-27124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ИП Орлова А.Ю. на определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к Коновец Р.Л. о взыскании арендной платы по договору аренды строительного оборудования и судебных расходов.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года исковое заявление ИП Орлова А.Ю. к Коновец Р.Л. о взыскании арендной платы по договору аренды строительного оборудования и судебных расходов оставлено без движения до 14 мая 2018 года, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года исковое заявление ИП Орлова А.Ю. – возвращено.

Не согласившись с определениеми Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года ИП Орлов А.Ю. подал частные жалобы, в которых просит отменить определения суда, полагая их незаконными и необоснованными.

Свои доводы мотивирует тем, что он получил определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года уже после истечения сроков, для устранения указанных в нем недостатков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к Коновец Р.Л. о взыскании арендной платы по договору аренды строительного оборудования, судебных расходов.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года исковое заявление ИП Орлова А.Ю. к Коновец Р.Л. оставлено без движения до 14 мая 2018 года, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года исковое заявление ИП Орлова А.Ю. – возвращено.

Приходя к выводу о возврате искового заявления ИП Орлова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Орлов А.Ю. не устранил недостатки, указанные в определении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года, а именно: ненадлежащим образом заверил копии приложенных документов, представил не в полном объеме текст решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года, не приложил копию паспорта.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении указываются цена иска, ответчик и его адрес, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ об оплате государственной пошлины.

Однако, судебной коллегией усматривается, что ИП Орловым А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, ИП Орловым А.Ю. к исковому заявлению были приложены следующие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: квитанции об оплате государственной пошлины, копия искового заявления для ответчика, расчет суммы иска, копия договора аренды от 06.05.2017г. № 49/2017, копия акта приема-передачи, копия претензии, копия квитанции об отправке претензии, копия Решения Темрюкского районного суда от 01.08.2017г., копия договора на оказание юридических услуг, копия расходного кассового ордера, копия справки судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, непредставление части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2013г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что под разумным сроком извещения подразумевается временной период, которого предположительно должно быть достаточно извещенному лицу для подготовки правовой позиции, сбора документов, материалов, получения юридической консультации, поиска и приглашения для участия в процессе представителя, обеспечения явки к назначенному времени в суд и прочее.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что ИП Орлов А.Ю. получил определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года только 16 мая 2018 года, в связи с чем, срок для исправления недостатков, указанный в данном определении, не является разумным.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца предоставления надлежащим образом заверенных документов при подаче искового заявления, следовательно, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возвращение судом первой инстанции искового заявления ИП Орлова А.Ю. и требование о предоставлении надлежаще заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы ИП Орлова А.Ю. удовлетворить.

Определения судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи