Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 (2-6579/2016;) ~ М-5829/2016 от 27.10.2016

дело № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01 февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой В. А. к А. П. муниципального района, Фирсовой Е. М., Цидяковой Н. С., Заполянской С. М., Горюнковой Е. В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Фирсовой Е. М. к А. П. муниципального района, Костяевой В. А., Цидяковой Н. С., Заполянкой С. М., Горюнковой Е. В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Горюнковой Е. В. к А. П. муниципального района, Костяевой В. А., Цидяковой Н. С., Заполянкой С. М., Фирсовой Е. М. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Костяева В.А. обратилась в суд с требованиями к сособственникам жилого дома, к Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на самовольно перепланированные строения лит. А, лит.А4, выделе ее доли дома, прекращении права общей долевой собственности сторон на дом по адресу: МО, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 17/100 долей дома, расположенного по указанному адресу в порядке наследования по закону. Совладельцами дома являются ответчики: Фирсова Е.М. – 0,21 доля, Цидякова Н.С. – 0,105 долей, Заполянская С.М. – 0,105 долей, Горюнкова Е.В. – 20/100 долей. В доме сложился определенный порядок пользования домом. В пользовании истца находится изолированная часть дома с отдельным входом, согласно техническому паспорту БТИ, обозначенная как квартира №5, так же имеются надворные постройки при доме – лит.Г7, Г13. Наследодатель истца Костяев И.Н. при жизни произвел переоборудование в своей части дома, а именно переоборудованиевстроениях лит.А4, лит.А2. Актом межведомственной комиссии перепланировка принята в эксплуатацию. Постановлением Администрации Пушкинского района №1750 от 19.08.2008 года акт межведомственной комиссии был утвержден. Зарегистрировать измененный объем права наследодатель не успел. Истец вступила в наследство без учета указанных перепланировок. Данные строения отвечают требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, возведены с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил. Произведенные пристройки прилегают к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, что не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо.

Ответчик Фирсова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Пушкинского муниципального района, Костяевой В.А., Цидяковой Н.С., Заполянкой С.М., Горюнковой Е.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.а5 и лит. Г9 (сарай), выделе ее доли жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на дом по адресу: МО, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ее пользовании находится изолированная часть дома с отдельным входом, согласно техническому паспорту БТИ, обозначенная как квартира №1, так же имеются надворные постройки при доме – лит.Г9, Г10. Фирсовой Е.М. произведена холодная пристройка к ее части дома – лит. а5. Право на данную пристройку не зарегистрировано. Данное строение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, возведено с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил. Произведенная пристройка прилегает к части жилого дома, находящейся в пользовании Фирсовой Е.М., что не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо. В настоящее время Костяевой В.А.заявлены требования о выделе ее доли дома.

Ответчик Горюнкова Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А3 и лит. Г11 (навес), выделе ее доли жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на дом по адресу: МО, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ее пользовании находится изолированная часть дома с отдельным входом, согласно техническому паспорту БТИ, обозначенная как квартира №4, так же имеются надворные постройки при доме – лит.Г11, Г1. Горюнковой Е.В. произведена холодная пристройка к ее части дома – лит. А3. Право на данную пристройку не зарегистрировано. Данное строение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, возведено с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил. Произведенная пристройка прилегает к части жилого дома, находящейся в пользовании Горюнковой Е.В., что не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо.

В судебном заседании представитель Костяевой В.А. по доверенности Ларенкова Т.Б. исковые требования Костяевой В.А. поддержала, встречные иски признала.

Истцы по встречному иску Фирсова Е.М. и Горюнкова Е.В. свои иски поддержали, иски, заявленные другими сторонами, признали, пришли к соглашению о разделе дома по варианту экспертного заключения.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по делу не заявили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Костяева В.А. является собственником 17/100 долей жилого дома по адресу: МО, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7, 10).

Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома: Фирсова Е.М. – 0,21 доли, Цидякова Н.С. – 0,105 доли, Заполянская С.М. – 0,105 доли, Горюнкова Е.В. – 0,20 доли, Муниципальное образование П. <адрес> МО – 38/100 долей (л.д. 19).

Истцу по встречному иску Фирсовой Е.М. принадлежит 0,21 доля указанного жилого дома на основании договора дарения от <дата> (л.д. 33).

Истцу по встречному иску Горюнковой Е.В. 0,20 доля указанного жилого дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.19).

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному экспертом Коноваловой Е.Б. во исполнение определения суда от <дата>, самовольные строения, находящиеся в пользовании всех сторон, соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцам.

Экспертом суду представлен один вариант выдела долей истца по фактическому пользованию сторон, возражений по которому сторонами не заявлено, переоборудований этот вариант не требует.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костяевой В. А. к А. П. муниципального района, Фирсовой Е. М., Цидяковой Н. С., Заполянской С. М., Горюнковой Е. В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Исковые требования Фирсовой Е. М. к А. П. муниципального района, Костяевой В. А., Цидяковой Н. С., Заполянкой С. М., Горюнковой Е. В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Исковые требования Горюнковой Е. В. к А. П. муниципального района, Костяевой В. А., Цидяковой Н. С., Заполянкой С. М., Фирсовой Е. М. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Костяевой В. А. часть жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе: <данные изъяты>

Выделить в собственность Фирсовой Е. М. часть жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе: <данные изъяты>

Выделить в собственность Горюнковой Е. В. часть жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе: <данные изъяты>

Оставшаяся часть жилого дома, общей площадью 80,6 кв.м, в составе: лит.А (1/8,2, 2/15,1, 1/21,7, 2/7, 3/9,3), лит.А1 (3/7,8), лит.а (5,7), лит.а1 (5,8), а так же лит.Г, Г12, Г13, Г14, Г3, Г4 - выделяется в общую долевую собственность Цидяковой Н. С. (доля в праве - 0,18), Заполянской С. М. (доля в праве – 0,18), Муниципальному образованию П. <адрес> (доля в праве 0,64 доли).

Право общей долевой собственности Костяевой В. А. – с одной стороны, Фирсовой Е. М. – со второй стороны, Горюнковой Е. В. – с третьей стороны и Цидяковой Н. С., Заполянкой С. М., Муниципального образования П. <адрес> - с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03.02.2017 г.

Судья: