Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2013 ~ М-1393/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-2488/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубецкая Е.Е. к Зиновьев Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ водитель Зиновьев Е.М., управляя автомобилем ВАЗ-21043, совершил столкновение с автомобилем Лифан-113300 под управлением Голубецкой Е.Е. Вина водителя Зиновьева Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена ОГИБДД. Согласно отчету о выполненных работах по ремонту автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан-113300 с учетом износа составила 312 383,48 руб., из которой 120 000 руб. истцу выплачено СК «ГУТА-Страхование». Остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просила взыскать с Зиновьева Е.М., а также просила взыскать стоимость экспертизы 5500 руб., стоимость эвакуатора 4800 руб. до места экспертизы и на стоянку 3000 руб., стоимость телеграмм 811,40 руб., работы автосервиса при проведении экспертизы 700 руб. В результате ДТП истец была лишена автомобиля, необходимого для работы, понесла затраты на городской транспорт, брала отпуск без сохранения содержания для поездок в страховую компанию и в суд, понесла моральные страдания, в связи с чем просила взыскать 53000 руб.

    В судебном заседании Голубецкая Е.Е. иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Зиновьев Е.М. против иска возражал, пояснил, что сумма восстановительного ремонта завышена, от проведения по делу экспертизы отказался.

    Представитель третьего лица ОСАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Зиновьев Е.М., управляя автомобилем ВАЗ-21043, нарушил п.п.9.10 ПДД и ст.12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Лифан-113300 под управлением Голубецкой Е.Е. (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Зиновьева Е.М. на период ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «ГУТА-Страхование».

ОСАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения 120 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Согласно заключению НОК «ПАРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобилем Лифан-113300 с учетом износа составила 312 383,48руб.

Поскольку истец получил от ОСАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 192383,48 руб. подлежит взысканию с Зиновьева Е.М.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 5771,95 руб., стоимость услуг независимой экспертизы 5500 руб., а также стоимость эвакуатора 4800 руб., стоимость телеграмм 811,40 руб., стоимость работ автосервиса 700 руб., стоимость ксерокопирования 460 руб., данные расходы истца подтверждены материалами дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Голубецкой Е.Е. о взыскании материальных затрат в связи с эвакуацией автомобиля на сумму 3000 руб. и иных затрат всего на сумму 53000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства несения ею расходов на данную сумму.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку произошедшим дорожно-транспортным происшествием затронуты имущественные права истца, суд, исходя из п.2 ст.1099 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Голубецкая Е.Е. к Зиновьев Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Зиновьев Е.М. сумму ущерба 192238 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5771,95 руб., стоимость услуг независимой экспертизы 5500 руб., стоимость эвакуатора 4800 руб., стоимость телеграмм 811,40 руб., стоимость работ автосервиса 700 руб., стоимость ксерокопирования 460 руб.

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании транспортных расходов в общей сумме 53000 руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья