Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2016 от 04.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-260

02 августа 2016 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.

С участием прокурора Суворовой Е.А.

Подсудимого Демидова А.В.

Защитника- адвоката Демидовой И.Н.

Потерпевшего П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Демидова А.В. <дата> года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ

                    Установил

    В дневное время 04 июня 2016 года Демидов А.В., находясь в своей комнате общежития по адресу <...>, вооружившись молотком, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, открыв двери своей комнаты, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес П. удар молотком по голове. От нанесенного удара П. упал на пол в своей комнате, дверь которой была открыта настежь. Демидов, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П., забежал в комнату последнего и нанес не менее 4 ударов молотком по голове П.. После чего с места преступления скрылся. В результате преступных умышленных действий Демидова потерпевшему П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

    Подсудимый Демидов вину признал частично и пояснил, что 4 июня 2016 года находился у себя в комнате. В дверь стал стучать сосед П., он какое-то время не открывал, но сосед настойчиво стучал, дергал ручку двери. Он открыл дверь и сразу же получил удар кулаком в лицо от соседа. Упав на пол, нащупал молоток, П. наклонился над ним, он боялся, что тот его вновь ударит и, нащупав рядом со шкафом молоток, ударил им по голове П., вскочил и вытолкнул П. из комнаты. Сосед упал в своей комнате, крови на нем он не видел. После этого он сразу же ушел из дома. Потом сам пришел в полицию и написал явку с повинной и принес молоток. Сожалеет, ему жаль потерпевшего.

С иском согласен, но денег у него нет.

    Потерпевший П. суду пояснил, что 4 июня 2016 года он вернулся домой около 12 часов, разделся, выпил немного и решил позвать Демидова к себе употребить спиртное. Ранее они неоднократно вместе распивали спиртное и конфликтов у них никаких не было. Вышел из квартиры, свою дверь оставил полностью открытой и постучал к Демидову, не ломился, постучал несколько раз. Демидов открыл ему дверь и он сразу почувствовал удар по голове чем –то тяжелым. От удара он попятился и упал в своей комнате на правы бок, а Демидов подбежал к нему и нанес еще несколько ударов по голове чем-то тяжелым. Он никак не оскорблял и не бил Демидова, конфликтов у них не было, он пришел его позвать выпить. Когда он пришел в себя, звонил матери, просил прийти, так же ходил к соседке, просил вызвать скорую помощь, но она не пустила его в комнату. Потом он уже помнит себя в больнице. Почему так поступил Демидов, не знает, он не приходил к нему, не извинялся, ничего не объяснил. Он не настаивает на лишении его свободы, просит взыскать с него 100.000 рублей в возмещение морального вреда, за перенесенные физические и моральные страдания, он до настоящего времени находится на больничном листе, последствия до конца не определены. Причин оговаривать Демидова у него нет. Он намного сильнее и моложе подсудимого и если бы оскорбил его, они бы подрались или поругались, но он не ожидал удара от Демидова.

    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что утром сын ушел от нее около 11 часов. Они еще созванивались около 12 часов. Потом она увидела вызов 16 часов, перезвонила сыну, он просил помощи, ему было плохо. Придя к нему в общежитии, увидела его лежащим на полу в крови, на голове были раны. Она вызвала скорую и его увезли в больницу. С его слов узнала, что его топором ударил сосед Демидов. Когда она с женой сына пришла к Демидову, он ничего толком рассказать им не мог. Никаких синяков на лице Демидова не было. Он не говорил им, что Дмитрий его ударил. Никаких ссор между ними никогда не было.

    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что вернулась с работы ночью 5 июня 2016 года, П. дома не было, в комнате все было в крови, ковер в сгустках крови. Позвонив Демидову, узнала, что он слышал крики, музыку, а потом П. увезла скорая. Когда узнала, что это Демидов ударил его, стала спрашивать почему, тот не ответил ей ничего. Не говорил о том, что П. ударял его.

    Свидетель ФИО3 л.д. 65-66 пояснила, что 4 июня 2016 года в четвертом часу дней к ней в комнату постучал сосед из № квартиры, он был пьяный в одних трусах, с головы мужчины капала кровь. Мужчина просил взывать скорую, хотел зайти к ней в комнату, она его не пустила и скорую не вызвала. До его прихода она не слышала никакого шума из их секции. На следующий день она узнала от жены этого мужчины узнала, что ее муж в больнице с травмой головы, которую причинил ему сосед из № комнаты.

    Свидетель ФИО4 на л.д. 73-74 пояснил, что он проживает в общежитии по <...>, знает обоих соседей и Демидова и П.. П. и Демидов совместно употребляют спиртные напитки, конфликтов между ними никогда не было, отношения были хорошие.<дата> он вернулся в город и узнал от Демидова о ссоре с П.. Демидов говорил ему, что П. позвал его выпить, но он отказался, тогда П. снова пришел и громко стучал в двери. Когда Демидов открыл ему дверь, П. ударил его кулаком лицо, а он, чтобы успокоить П. 3 раза ударил его молотком по голове. Со слов Демидова П. не падал и все произошло в комнате Демидова.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. зафиксированы: открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся многооскольчатым переломом височной кости слева, ушибом головного мозга 1-2 степени, раной в височной области головы слева, три раны на волосистой части головы. Возникли данные повреждения от действия какого-то орудия с тупогранными свойствами и могли образоваться от не менее четырех ударов обухом топора, молотком и т.п. в указанный срок. Открытая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа слева, ушибом головного мозга 1-2 степени квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Возникнуть данная трава при падении из положения стоя не могла.(л.д. 11-14);

    Согласно протоколу осмотра места происшествия: в комнате № в общежитии по <...> на стене, на обоях на ковровой дорожке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 71-72, 113-119);

    Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего П.- он показал место где стоял у двери Демидова, в комнату не входил, его дверь была открыта полностью, показал, как нанес ему удар чем-то тяжелым Демидов по голове и как он упал на правый бок и как Демидов продолжал наносить ему удары по голове (л.д. 108-112);

    Согласно протоколу осмотра комнаты Демидова № по <...>, пятен бурого цвета в комнате не обнаружено.(л.д. 32-35);

    Согласно протоколу проверки показаний на месте- подсудимый Демидов показал. как ему нанес удар кулаком потерпевший и как он из положения лежа наносил удары П.(л.д. 120-126);

    Согласно протоколу выемки 10 июня 2016 года у Демидова изъят молоток, которым он нанес удары потерпевшему;    Согласно протоколу явки с повинной Демидов признает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, называя причиной нанесения ударов защиту от удара потерпевшего (л.д. 38);

    Согласно протоколу очной ставки Демидов и П. настаивают каждый на своих показаниях.(л.д. 75-78);

    С учетом представленных стороной обвинения доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает вину Демидова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной.

    У суда нет оснований доверять показаниям Демидова в том, что потерпевший П. внезапно ударил его и он вынужден был защищаться. Данные утверждения Демидова полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств- показаниями потерпевшего о том, что он пришел позвать Демидова употребить спиртное, причин ударять Демидова у него не было, неприязненных отношений между ними не было, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П., ФИО2, ФИО4, подтвердивших, что подсудимый и потерпевший неоднократно употребляли вместе спиртные напитки, общались, никаких конфликтов между ними не было. После случившегося и П. и ФИО2 разговаривали с Демидовым, но он ничего не говорил о противоправном поведении потерпевшего. Показаниями свидетеля ФИО3, которые опровергают доводы Демидова о том, что в его двери долго и громко стучали, ломали ручку. ФИО3 никакого шума криков в секции, где живут потерпевший и подсудимый до появления у ее комнаты потерпевшего с раной на голове, не слышала. Показания потерпевшего П. в ходе всего следствия последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела, согласуются с ними. Так, протокол осмотра места происшествия комнаты потерпевшего, подтверждает его показания о том, что именно в комнате потерпевшего Демидов продолжал наносить удары ему молотком по голове, именно в комнате потерпевшего, обнаружены пятна крови на дорожке, стенах. Данное обстоятельство подтвердили свидетели П. и Кравчено, видевшие сгустки крови на дорожке в комнате, на стенах в комнате потерпевшего.Именно от удара молотком потерпевший упал к себе в комнату, где Демидов продолжил наносить ему удары молотком. Отсутствие каких-либо телесных повреждений на лице, теле подсудимого так же опровергает его доводы о нанесении ему удара потерпевшим, учитывая, что потерпевший физически сильнее Демидова. То обстоятельство, что Демидов сразу же скрылся с места происшествия, выбросил орудие преступления, убеждает суд в умышленном характере совершенного Демидовым преступлении и намерении скрыть следы преступления. Утверждения Демидова о нанесении ему удара потерпевшим и его попытке защититься от последующих возможных действий потерпевшего, суд расценивает, как стремлений смягчить ответственность за содеянное. С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных суду доказательств, оснований расценивать действия Демидова как превышение пределов необходимой обороны, либо, как предложено стороной защиты, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, у суда не имеется. Демидов умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует локализация и количество ударов_ наносил ему множество, не менее четырех ударов по голове, то есть жизненно-важному органу человека, удары наносил предметом, обладающим большими поражающими свойствами. Молоток взял специально для нанесения ударов, использовал в качестве оружия, с целью причинить тяжкий вред здоровью. После первого удара, когда потерпевший уже упал, продолжил наносить удары уже лежащему потерпевшему, по голове молотком. Именно в результате умышленных преступных действий Демидова, потерпевшему П. причинены открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа слева, ушибом головного мозга, то есть причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. То есть между умышленными преступными действиями Демидова и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.

    Судом не установлено, что между подсудимым и потерпевшим имела места ссора, доказательств таковой не представлено, Демидов на почве возникших неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред потерпевшему, в связи с чем, суд исключает из обвинения совершение преступления в ходе ссоры.

    Суд квалифицирует действия Демидова по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания Демидову суд учитывает его данные о личности:

Не судим, характеризуется по месту жительства без замечаний, состоит на учете у врача нарколога.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, учитывая, что Демидов добровольно сообщил, что именно он нанес несколько ударов молотком по голове потерпевшего, состояние здоровья.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Оснований для изменения категории преступления с учетом содеянного суд не усматривает.

    Назначая наказание Демидову, суд учитывает его данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность содеянного и не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд считает целесообразным, соответствующим содеянному, целям наказания- восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание в виде ограничения свободы суд не применяет. Наказание Демидову суд назначает по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. Наказание Демидову отбывать в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшего П. в размере 100.000 рублей в возмещении морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ удовлетворить в полном объеме с учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, взыскать с лица, причинившего вред, то есть с Демидова А.В.

    Вещественное доказательство- молоток, находящийся на хранении в МО МВД России «Соликамский» уничтожить.

Процессуальных издержек не заявлено.

            Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

                        ПРИГОВОРИЛ

Демидова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Демидову исчислять с 02 августа 2016 года с момента взятия под стражу. Взять под стражу в зале суда. Меру пресечения избрать до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

    Взыскать с Демидова А.В. в пользу П. в возмещение морального вреда 100.000 рублей.

    Вещественное доказательство- молоток- хранящийся в МО МВД России «Соликамский» уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующая подпись Л.Г. Ошмарина

Копия верна судья:

Секретарь: