Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16821/2020 от 12.05.2020

Судья: Чимирис Н.М. Дело №33-16821/2020

(Дело №2-56/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Евгения Владимировича к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности, и по встречному иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Бочарову Евгению Владимировичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам представителя администрации Лабинского городского поселения Лабинского района по доверенности Кацук Д.В., третьих лиц Демченко Е.В., Шопиной В.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Е.В. обратился в суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, он является собственником квартиры <№..>, площадью <...> расположенной по адресу: <Адрес...> Решением комиссии по вопросам индивидуального строительства администрации города Лабинска от 24.04.1993 года, ему было разрешено строительство веранды размером 1,6 х 5,0 м. В результате строительных работ был возведен пристрой литер <...>, изменено положение основных инженерных сетей (отопления, электроснабжения, канализации), демонтирована отопительная печь, изменены положения дверных и оконных проемов. Реконструкция квартиры была завершена, что подтверждает технический паспорт жилого помещения. Администрация Лабинского городского письмом № 6009/02-18 от 22.11.2019 года отказала в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что реконструкция квартиры уже проведена. В настоящее время он не имеет возможности реализовать свои права как собственника недвижимого имущества, а именно осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на квартиру <№..> в связи с тем, что отсутствует разрешение на реконструкцию квартиры.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района в ходе судебного разбирательства обратилась в суд со встречным иском к Бочарову Е.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречных требований указано, что 17.12.2019 года в ходе документарной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, этажностью <...> (пристрой <...>). Разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ администрацией Лабинского городского поселения не выдавалось. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки самовольного строительства пристроя <...>

Истец по встречному иску просил суд признать объект капитального строительства (пристрой <...>), возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> самовольным. Обязать Бочарова Е.В. собственными силами и за свой счет снести самовольно возведенный жилой пристрой <...> расположенный на земельном участке, по адресу: <Адрес...>. Запретить ответчикам и иным лицам совершать какие либо регистрационные действия с объектом капитального строительства и земельным участком, расположенными по адресу: <Адрес...>, до вступления решения суда в законную силу. Взыскать по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с ответчика в доход бюджета Лабинского городского поселения Лабинского района с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей, и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, исковое заявление Бочарова Евгения Владимировича к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворено.

Суд сохранил квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...> в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, общей площадью <...>

Признал за Бочаровым Евгением Владимировичем, право собственности на квартиру <№..> расположенную по адресу: <Адрес...> общей площадью <...>

Указал, что данное решение суда основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в объект недвижимости - здание с кадастровым номером <№..>, в части изменения адреса с «<Адрес...>» на <Адрес...>

Указал, что данное решение суда является основанием для подготовки технического плана по внесению изменений в сведения ЕГРН в объект недвижимости - здание, с кадастровым номером <№..>, со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - здание, - назначение - многоквартирный дом, площадь - <...>., количество этажей -<№..>, материал стен - кирпичные, год завершения строительства - <Дата>, по заявлению Бочарова Е.В.

Указал, что данное решение суда является основанием для подготовки технического плана, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости - жилое помещение- квартира <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...> со следующими характеристиками: назначение- жилое помещение; наименование - квартира; количество этажей -<№..> площадь- <...> кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости- <№..>

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Бочарову Евгению Владимировичу о сносе самовольной постройки отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации Лабинского городского поселения Лабинского района по доверенности Кацук Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что в удовлетворении требований Бочарова Е.В. должно быть отказано, поскольку он в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство не обращался. Строительство осуществлялось с нарушением градостроительного законодательства.

В апелляционной жалобе Демченко Е.В. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в удовлетворении требований Бочарова Е.В. должно быть отказано, поскольку он в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство не обращался. Право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не зарегистрировано. Кроме того, возведенная Бочаровым Е.В. пристройка создает опасность для конструкции всего здания. Экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе Шопина В.Н. также просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего ссылается на те же доводы, что и Демченко Е.В..

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Бочарова Е.В. по доверенности Захарова О.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бочаров Е.В. является собственником квартиры <№..>, площадью <...> расположенной по адресу: <Адрес...>

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, квартира, принадлежащая истцу Бочарову Е.В., является обособленным помещением общей площадью <...> в многоквартирном доме, имеющая отдельный выход на земельный участок, что подтверждает технический паспорт квартиры.

Согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым номером <№..>, положенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> имеет назначение - многоквартирный дом, год постройки - <Дата>, этажность - <...>

Так, квартира <№..>, площадью <...> с кадастровым номером <№..>, расположенная на <...> многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности Бочарову Е.В.

Квартира <№..>, площадью <...> с кадастровым номером <№..>, расположенная на <...> многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности Шопиной В.Н.

Квартира <№..>, площадью <...> с кадастровым номером <№..> расположенная на <...> многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности Демченко Е.В.

Квартира <№..>, площадью <...> с кадастровым номером <№..> расположенная на <...> многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности Майор С.С., Майор С.В., Майор Н.Ю., Майор Я.С.

Многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке, который сформирован в установленном законом порядке. Однако, право общей долевой собственности не зарегистрировано.

Решением комиссии по вопросам индивидуального строительства администрации города Лабинска от 24.04.1993 года, истцу по первоначальному иску разрешено строительство веранды размером 1,6 х 5,0 м.

В результате строительных работ, возведен пристрой <...> изменено положение основных инженерных сетей (отопления, электроснабжения, канализации), демонтирована отопительная печь, изменены положения дверных и оконных проемов.

В ноябре 2019 года, Бочаров Е.В. обратился в администрацию Лабинского городского поселения за выдачей разрешения на строительство пристроя к принадлежащей ему квартире.

Судом установлено, что в результате произведенной реконструкции, общая площадь здания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> составила <...>

Администрация Лабинского городского поселения письмом № 6009/02-18 от 22.11.2019 года отказала в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что реконструкция квартиры уже проведена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <...> №406/НС-19 от 05.02.2020 года, в период с 2000 по 2019 г. в ходе ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире <№..> в жилом доме <Адрес...>, к существующему жилому дому <...> была выполнена пристройка <...> в результате чего, площадь квартиры <№..> увеличилась с 34,1 кв.м. до 76,3 кв.м. Так как в ходе выполнения ремонтно-строительных работ в квартире <№..> в жилом доме по адресу: <Адрес...> была выполнена полная замена основных конструктивных элементов здания, а также увеличены технико-экономические показатели исследуемого объекта, то данные работы квалифицируются как реконструкция. В ходе проведенного экспертного осмотра выявлено, что фактически до 2019 года Бочаровым Е.В. были выполнены ремонтно-строительные работы по пристройке <...> к существующему жилому дому <...> габаритными размерами 8,88 м х 10,53 м. Данный объект не соответствует характеристикам, содержащимся в решении комиссии по вопросам индивидуального строительства администрации города Лабинска от 24.04.1993 г.

На основе проведенного исследования эксперты установили, что при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире <№..> соблюдены требования градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также норм в части обеспечения сейсмобезопасности. Ремонтно-строительные работы, выполненные в квартире <№..> не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей и не нарушают права и законные интересы граждан. При проведении ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире <№..> не было выявлено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также, не было выявлено угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав третьих лиц, указывающих на необходимость производства демонтажных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено Бочаровым Е.В. с соблюдением градостроительных и строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на момент создания этой постройки, с незначительными устранимыми отступлениями от правил, в границах принадлежащих истцу земельных участков, в соответствии с их целевым назначением. Суд, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, также указал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке, который сформирован в установленном законом порядке. Однако, право общей долевой собственности не зарегистрировано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому дому занимает часть земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, проведенная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Так, в материалах дела имеется согласие собственников квартир <№..> в жилом доме по <Адрес...>. Однако данное согласие дано в 1996 году и на основании решения комиссии по вопросам индивидуального строительства администрации города Лабинска от 24.04.1993 года, которым Бочарову Е.В. было разрешено строительство веранды размером 1,6 х 5,0 м.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что возведенная Бочаровым Е.В. пристройка не соответствует характеристикам, содержащимся в решении комиссии по вопросам индивидуального строительства администрации города Лабинска от 24.04.1993 г. Кроме того, экспертами установлено, что фактически проведена реконструкция здания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о согласии всех собственников квартир многоквартирного дома на проведение реконструкции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Бочарова Е.В. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Решением комиссии по вопросам индивидуального строительства администрации города Лабинска от 24.04.1993 года Бочарову Е.В. было разрешено строительство веранды размером 1,6 х 5,0 м. на земельном участке по <Адрес...>

Вместе с тем, Бочаровым Е.В. возведена пристройка, не соответствующая указанным параметром, а именно возведена пристройка <...> габаритными размерами 8,88 м х 10,53 м. Однако доказательств того, что пристройка расположена в границах земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом <Адрес...>, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бочарова Е.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности не имеется, а встречные исковые требования о сносе возведенной Бочаровым Е.В. пристройки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочарова Е.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности отказать. В свою очередь, на основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Бочарову Евгению Владимировичу о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия также считает необходимым отказать в удовлетворении требований администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о взыскании с Бочарова Е.В. в доход бюджета Лабинского городского поселения Лабинского района с момента вступления решения суда в законную силу денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей, и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 50000 рублей, как заявленные преждевременно.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Бочарова Евгения Владимировича к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности отказать.

Встречные исковые требования администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Бочарову Евгению Владимировичу о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства (пристрой <...>), возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> самовольной постройкой.

Обязать Бочарова Евгения Владимировича собственными силами и за свой счет снести самовольно возведенный пристрой <...>, расположенный на земельном участке, по адресу: <Адрес...>

В удовлетворении требований администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного решения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: