Решение по делу № 2-206/2015 ~ М-145/2015 от 28.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                                  г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» Лукьяновой С.В.,

ответчика Росляковой Е.В.

при секретаре – Мостовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» к Росляковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Саратовский Сберегательный» ( далее по тексту КПК « Саратовский Сберегательный ») и Росляковой Е.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под условием возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ с процентными ежедневными выплатами за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа.

КПК « Саратовский Сберегательный » обратился в суд с иском к Росляковой Е.В., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, штрафные санкции, предусмотренные договором, указывая на то, что между кооперативом и Росляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому КПК « Саратовский Сберегательный » передал ответчику денежные средства, под условием ежедневных процентных выплат за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок Рослякова Е.В. не возвратила сумму займа, требование о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств, оставлены без удовлетворения. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Представитель КПК « Саратовский Сберегательный » по доверенности Лукьянова С.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Ответчик Рослякова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, не отрицала обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что денежные средства по договорам займа брала у истца, намеревалась возвратить, но в ДД.ММ.ГГГГ года по иным кредитным обязательствам заблокирована кредитная карта, и отсутствие денежных средств воспрепятствовало исполнению обязательств. При положительном разрешении спора в пользу истца просила учесть материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие заработка, в виду увольнения, небольшой размер пенсии по потери кормильца на ребенка, и снизить размер штрафной санкции по договору займа.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК « Саратовский Сберегательный » и Росляковой Е.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под условием возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ с процентными ежедневными выплатами за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа. Неустойка за несвоевременную оплату платежа начисляется за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности из расчета 5 % ( п. 3.7 договора).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В подтверждение своих требований КПК « Саратовский Сберегательный » представлен суду договор займа, согласно которому Рослякова Е.В. получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По графику платежей Рослякова Е.В. обязалась ежемесячно погашать сумму долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Наличие у истца КПК « Саратовский Сберегательный » договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его требование и обязанность Росляковой Е.В. возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа, признание ответчиком данных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнение обязательства со стороны заемщика, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, а равно и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено соглашением сторон в договоре займа ( п. 3.2 ) всего на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Росляковой Е.В. направлялось уведомлением претензия о погашении задолженности, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на что не следовало исполнения обязательств по договору займа.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.7 договора займа № суд усматривает наличие обязательств заемщиком за нарушение сроков выплаты по договору займа 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения, что предусмотрено ст. 330 ГК РФ, которые согласно расчету, представленному истцу составляют <данные изъяты>:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за невозвращенную сумму составила <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности, определенной договором штрафной санкции по просрочки выплаты платежа, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании займа в пользу КПК « Саратовский Сберегательный ».

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его размер до 1 %.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Росляковой Е.В. в счет штрафной санкции за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> копеек,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за невозвращенную сумму составит <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то суд считает, что с ответчика к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 807- 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива « Саратовский Сберегательный » удовлетворить в части.

Взыскать с Росляковой Елены Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива « Саратовский Сберегательный » сумму основного долга по займу <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Росляковой Елены Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива « Саратовский Сберегательный » расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 23 марта 2015 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                     С.Э. Тарараксина