Приговор по делу № 1-12/2016 (1-356/2015;) от 01.07.2015

Дело №1-12/2016 г.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 8 апреля 2016 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания - Ефимовой С.А., Косиловой

О.Г.,

потерпевшего - частного обвинителя Аметова М.Ю.,

представителя - адвоката Гненной С.В.,

обвиняемого Мягкий Е.В.,

защитника - адвоката Головиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше-
нии:

Мягкий Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, за-
регистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аметов М.Ю. в порядке частного обвинения обвиняет Мягкий Е.В.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ -
нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствия, указанные в статье 115 УК РФ при следующих обстоя-
тельствах.

21 июня 2015 года, примерно в 15 часов 20 мин. Аметов М.Ю.
недалеко от дома, в лесополосе, расположенной в окрестностях
<адрес> выпасал
крупный рогатый скот, в это время на автомашине <данные изъяты> государ-
ственный номерной знак №, к нему подъехал Мягкий Е.В., вышел
из машины с пистолетом в руке и направил его ему в голову, угрожая,
что застрелит его. Конфликт произошел на почве давних неприязнен-
ных отношений, в связи с тем, что его жена, сестра Мягкий Е.В., вела
судебное разбирательство по поводу определения порядка пользова-
ния совместной с ним квартиры. Когда Аметов М.Ю. попытался от-
бить рукой пистолет, Мягкий Е.В. нанес ему удар ногой по внутрен-
ней стороне бедра, от которого он упал, а Мягкий Е.В., продолжая
свои преступные действия, вновь приставил ему к голове пистолет и
стал оскорблять его, после чего сел в автомобиль и уехал. В результа-
те неправомерных действий Мягкий Е.В., Аметову М.Ю. были при-
чинены телесные повреждения в виде кровоподтека, на внутренней
поверхности правого бедра в верхней трети, аналогичный кровопод-
тек на передней поверхности правого бедра в нижней трети.

В судебном заседании подсудимый Мягкий Е.В. свою вину не при-
знал и пояснил, что 21 июня 2015 г. ему позвонила сестра ФИО8
и сказала, что желает съездить с сыном и с ним за земляникой, на что
он согласился и сказал, что заедет за ними. Примерно в 15 часов, он за-
ехал за ними и они поехали в сторону <адрес>, по дороге он встре-
тил своего знакомого ФИО9, который стоял возле своей машины.
Узнав, что ФИО9 собирается пойти в монастырь, он предложил
его подвезти и показать, где находится монастырь. По пути следования
у него заглохла машина, в связи, с чем он предложил ФИО10
пройти до монастыря пешком. Он недолго занимался машиной, отре-
монтировал и сел в машину, в это время его сестра выпустила на улицу
свою собаку. Они объехали ставок и тут же проехали мимо Карого
В.В., после чего он повернул в сторону <адрес>, доехав до села, он
остановил машину и выпустил свою собаку. Они собрали землянику и
поехали на кладбище к родителям. Затем он отвез сестру и племянника
домой в <адрес>, после чего поехал домой. Аметова М.Ю. в
этот день он не видел, ему не угрожал и ударов не наносил. Подтвер-
дил, что между ними сложные и напряженные отношения, поскольку со
своей сестрой ФИО12 имеется конфликт по поводу квартиры.

Свидетель ФИО8, пояснила, что 21 июня 2015 г., утром по-
звонила брату Мягкий Е.В. и предложила съездить за земляникой, и до-
говорились встретится в обед. Мягкий Е.В. приехал к ней домой в
<адрес> примерно в 14-15 часов, с собой на прогулку они взяли
своих собак и поехали в <адрес>, в сторону лесничества. Подъез-
жая к лесничеству они встретили знакомого брата, он искал монастырь,
Мягкий Е.В. предложил ему проехать с ними и показать где находится
монастырь. На подъёме у них заглохла машина, брат объяснил знако-
мому, как пройти в монастырь, а сам стал разбираться с машиной. От-
ремонтировав машину они поехали дальше, в это время она выпустила
свою собаку прогуляться, поехали они в сторону <адрес>, где
насобирали земляники и поехали обратно домой, примерно в 17 часов
30 мин. - 18 часов. В этот день она Аметова М.Ю. не встречала и не
видела.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 21 июня 2015 г. он совмест-
но со ФИО8, которая приходится ему матерью и дядей Мягкий Е.В., примерно в 15 часов на машине последнего поехали за земляни-
кой. На пригорке возле лесного хозяйства встретили знакомого дяди, по
разговору которого он понял, что он искал монастырь, который нахо-
дится в <адрес>. Мягкий Е.В. предложил ему сесть в машину, и он
покажет ему дорогу в монастырь. По пути следования машина за-
глохла, Мягкий Е.В. вышел из машины, объяснил знакомому, как прой-
ти в монастырь, а сам стал заниматься ремонтом машины. Отремонти-
ровав машину, они поехали за земляникой. В этот день Аметова М.Ю.
не видел и с ним не встречался.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 суд отно-
сится критически и не принимает их во внимание, поскольку указанные
свидетели являются близкими родственниками подсудимого и заинте-
ресованы в исходе дела.

Свидетель ФИО9, пояснил, что 21 июня 2015 г., примерно в
период времени 14 часов-15 часов в деревне, где он оставил машину
встретил Мягкий Е.В., который ехал на <данные изъяты> и предложил его под-
везти. Когда он сел в салон автомашины, на заднем сиденье сидели два
пассажира, женщина и парень, а также в салоне машины находились
собаки. Они поехали, но на подъёме машина заглохла, Мягкий Е.В.
стал заниматься ремонтом, а он пошел в сторону монастыря. Подняв-
шись вверх, услышал, как завелась машина и проехала мимо него, а
следом за машиной бежала собака. Из кустов вышел какой-то мужчина
и посмотрел в сторону машины, а он развернулся и пошел в сторону
монастыря.

В судебном заседании установлено, что между Мягкий Е.В. и Аме-
товым М.Ю. сложились неприязненные отношения из-за судебного
спора по определению порядка пользования жилья. 21 июня 2015 г.,
примерно в 15 часов 20 мин. Мягкий Е.В. на своей автомашине <данные изъяты>в районе <адрес> подЪ
ехал к Аметову М.Ю., который в это время выпасал коров. Выйдя из
машины, Мягкий Е.В. подошел к Аметову М.Ю. и на почве сложив-
шихся неприязненных отношений направил в сторону Аметова М.Ю.
руку, в которой он удерживал предмет, похожий на пистолет, а когда
Аметов М.Ю. попытался отбить руку, Мягкий Е.В. нанес один удар но-
гой Аметову М.Ю., по внутренней стороне бедра, причинив тем са-
мым Аметову М.Ю. повреждения в виде кровоподтека, на внутренней
поверхности правого бедра в верхней трети, аналогичный кровопод-
тек на передней поверхности правого бедра в нижней трети.

Потерпевший Аметов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 21
июня 2015 г. с 15 часов 20 мин. до 15 часов 30 мин., он и его приемный
сын Мягкий пасли коров недалеко от <адрес>. В это время на автомобиле <данные изъяты> подъехал Мягкий Е.В.,
вышел из салона автомашины и направился в его сторону, при этом
держал в руке пистолет и направил в его сторону. Приставив пистолет к
его голове, он ударил его в бок, правой ногой ударил в правую ногу.
Приемный сын пошел за коровой и находился в это время недалеко. О
случившемся он сообщил по телефону жене.

Свидетель ФИО12 пояснила, что 21 июня 2015 г. её муж
Аметов М.Ю. и сын ФИО13 ушли пасти коров. Примерно в 15 ча-
сов 30 мин. она стояла на улице и видела на горе автомобиль <данные изъяты>который остановился там, где муж пас коров, также увидела бегаю-
щуюю по террасам собаку. Через 2-3 минуты ей на мобильный телефон
позвонил муж Аметов М.Ю. и сказал, что Мягкий Е.В. ударил его. Ко-
гда прибежал сын, он также сообщил ей, что Аметов М.Ю. лежит на
поле и у него болит сильно нога. Свидетель также подтвердила, что
между ней и Мягкий Е.В. существует спор по квартире.

Допрошенный в судебном заседании с участием законного пред-
ставителя несовершеннолетний свидетель ФИО13 пояснил, что 21
июня 2015 г. он с приемным отцом Аметовым М.Ю. пас коров. Одна
корова отбилась от стада, и он побежал за ней. В это время он увидел,
как подъехала автомашина <данные изъяты> темно-красного цвета. Водитель
остановил машину метров за 4-5 от Аметова М.Ю., и вышел из машины
с пистолетом в руке, направил пистолет на Аметова М.Ю. и что-то кри-
чал. Аметов попытался отбить пистолет, но тот ударил ногой по ноге
Аметова, после чего сел в машину и уехал. О случившемся он рассказал
матери.

Свидетель ФИО15 пояснил, что 21 июня 2015 г. когда он искал
свою собаку в лесопосадке за <адрес>,
услышал крики. Он с собакой вышел на поле и увидел человека и авто-
машину. Мужчина вытянул руку и держал что-то, похожее на пистолет
в руке, направленный вперед на лежащего на земле человека, после че-
го он вернулся домой.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, у Аметова М.Ю. обнаружены повреждения:
кровоподтеки (2) правого бедра, которые оцениваются как поврежде-
ния, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских кри-
териев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, утвержденных Приказом от 24.04.2008. МЗ и СЦ РФ
№194н). Указанные повреждения образовались в результате действия
тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверх-
ностью, не исключено, 22.06.205 г. (л.д.104-105).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО12 и
потерпевшего Аметова М.Ю. согласуются между собой и объективно
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в си-
лу чего не вызывают у суда сомнения.

Однако, суд считает, что стороной обвинения в лице частного об-
винителя Аметова М.Ю. не доказан факт нанесения ему побоев, причи-
нивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
ст.115 УК РФ. Данное обвинение опровергается показаниями самого
потерпевшего, показаниями свидетеля, из которых следует, что Мягкий
Е.В. нанес только один удар, а также заключением судебно-
медицинской экспертизой, которая объективно подтверждает и указы-
вает на наличие у Аметова М.Ю. кровоподтека правого бедра, образо-
вавшегося в результате полученного удара.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, со стороны обви-
нения и сам потерпевший указывали на применении насилия со сторо-
ны Мягкий Е.В. в виде нанесения одного удара, при этом частный об-
винитель в судебном заседании обвинял Мягкий Е.В. нанесении ему
побоев и настаивал в судебном заседании на указанном обвинении.

Потерпевший (частный обвинитель) и его представитель по уго-
ловным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать
обвинение в порядке установленном УПК РФ, а с учетом принципа со-
стязательности сторон в уголовном судопроизводстве, обязаны дока-
зать выдвигаемое и поддерживаемое ими в судебном заседании обви-
нение.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность
наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших послед-
ствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Таким образом, объективная сторона преступления выражена в де-
янии в виде действия в форме побоев либо иных насильственных дей-
ствий, причинивших физическую боль.

Согласно ч.1 ст. 116 УК РФ с объективной стороны побои не со-
ставляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состо-
ящими в многократном нанесении ударов. То есть побои представляют
собой нанесение неоднократных ударов и нанесение одного удара не
может расцениваться как побои.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и обвинения на котором
в судебном заседании настаивал частный обвинитель, суд считает, что
- частным обвинителем на доказан факт нанесения ему побоев, то есть
многократных ударов, а нанесение одного удара не образует состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в
его действиях Мягкий Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1
ст. 116 УК РФ, в связи, с чем Мягкий Е.В. подлежит оправданию.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск. Аметов М.Ю. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку подсудимый Мягкий Е.В. по предъявленному ему обвинению
оправдан, руководствуясь ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск Аметова М.Ю. к Мягкий Е.В. о взыскании компенсации морально-
го вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступле-
нием, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 302-
309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мягкий Е.В. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдать на
основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия
состава преступления.

Гражданский иск Аметова М.Ю. к Мягкий Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и
взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оста-
вить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики
Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение
10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной
жалобы, Мягкий Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рас-
смотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело №1-12/2016 г.