Решение от 20.12.2018 по делу № 33-21278/2019 от 24.05.2019

Судья: Федорова Я.Е.

Гр. дело № 33-21278/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко А.В. по доверенности Дементьева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В иске Сидоренко ... к ООО «Восточный Пассаж» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Восточный Пассаж», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 647 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07.07.2018 №..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указывал, что 07.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля Старекс, 2005 года выпуска, стоимостью 719 000 рублей. Автомобиль продан истцу с существенными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Претензия, направленная в адрес ответчика, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Истец Сидоренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в суде иск не признал, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Зубер Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.О. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2018 №..., по условиям которого Сидоренко А.В. приобрел транспортное средство марка автомобиля Старекс, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2005 года выпуска, стоимостью 719 000 рублей.

Согласно условиям договора, акту приема-передачи (приложения №1), приложению №2 к договору и согласовательному листу, покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и каких-либо претензий к продавцу не имеет.

Из приложения №2 к договору купли-продажи и согласовательного листа следует, что Сидоренко А.В. при покупке автомобиля, бывшего в употреблении, осознает о наличии в нем эксплуатационного износа и готов нести соответствующие расходы.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено право покупателя на осмотр и диагностику автомобиля уполномоченным сервисным центром. Данным правом истец при приобретении автомобиля не воспользовался.

17.07.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и убытков, где указал, что автомобиль на момент продажи имел существенные недостатки, данная информация при продаже автомобиля не была доведена до его сведения, обладая информацией о повреждениях автомобиля, истец отказался бы от его покупки.

В ответ на претензию истца ООО «Восточный Пассаж» предлагало истцу представить автомобиль для проведения экспертизы, однако истец отказался.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 454 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Судом первой инстанции установлено, что приобретенное истцом транспортное средство являлось транспортным средством бывшим в употреблении, передавалось в том состоянии, которое было отражено в акте приема-передачи транспортного средства, с перечисленными недостатками товара истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте приема-передачи транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Сидоренко А.В., вопреки требованиям закона, таких доказательств суду не представил.

Кроме того, Сидоренко А.В. знал об отдельных недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы стороны истца о том, что при покупке автомобиля до Сидоренко А.В. не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

Согласно разделу 6 договора купли-продажи покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент его продажи. Транспортное средство является бывшим в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового автомобиля, в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут быть недостатки, неизвестные продавцу, устранение которых готов проводить покупатель за свой счет.

Согласно п.6.3 договора купли-продажи продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средств, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с ДТП.  Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками, в том числе с наличием возможно существенных недостатков.

Доводы жалобы о том, что в договоре не определен конкретный перечень недостатков в автомобиле, основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда не противоречит исследованным судом доказательствам, бремя доказывания по делу судом распределено верно, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.         

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1