Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-834/2018 от 26.10.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э. 12а-834/2018-130

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Клюйко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Клюйко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Клюйко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что не принял мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В жалобе Клюйко А.В. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что он, как начальник отдела <данные изъяты> Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», Общество), не является субъектом вмененного правонарушения, состав административного правонарушения административным органом и мировым судьей надлежащим образом не установлен. Отмечает, что исходя из буквального толкования положений должностной инструкции о функциях и должностных обязанностях начальника отдела <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» в его обязанности входит только оформление договоров на технологическое присоединение и технологических условий к ним. Исполнение договоров технологического присоединения не входит в обязанности. Расширенное толкование мировым судьей п.№ должностной инструкции необоснованно, со стороны АО «<данные изъяты>» в рамках настоящего дела отсутствует информация о лице, ответственном за исполнение представления № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее письмо юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по другому аналогичному делу не имеет отношения к настоящему делу. Дополняет, что согласно тексту названного представления административный орган указал, что совершению административного правонарушения способствовало пренебрежительное отношение АО «<данные изъяты>» к своей публично-правовой обязанности по соблюдению Правил технологического присоединения (в части исполнения обязательств по технологическому присоединению в установленные сроки), следовательно указал на необходимость исполнения договора технологического присоединения, а не его заключения. Считает, что субъектом административного правонарушения является должностное лицо, в должностные обязанности которого входит контроль за исполнением технологического контроля и совершение фактических действий по его исполнению, что предполагает целый комплекс действий, в том числе выделение участка лесного фонда для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства, составление проектной документации на лесной участок, проектируемый под строительство и эксплуатацию линейного объекта, что не входит в обязанности начальника отдела технологических присоединений (воздушной линии электропередач).

В судебном заседании Клюйко А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия М., действующая на основании доверенности, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, вину Клюйко А.В. в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ одной из важнейших задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Положениями ст.19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, является только должностное лицо.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Клюйко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., являясь должностным лицом - начальником отдела <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не предпринял мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по представлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ в адрес Общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно предписывалось осуществить технологическое присоединение объекта С.: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и в течение одного месяца со дня получения представления представить информацию о принятых мерах с приложением копий документов. Представление получено АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения, в установленном порядке не оспаривалось и в силу ч.2 ст.29.13 КоАП РФ подлежало обязательному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, указанные в предписании, в установленный срок исполнены не были.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и признав заявителя жалобы виновным в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья исходил из того, что в должностные обязанности Клюйко А.В. в соответствии с разделом № должностной инструкции входит выполнение любых работ, связанных с производственной деятельностью отдела <данные изъяты>. При этом, как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Обществом в ответ на запрос административного органа о предоставлении информации для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ, ответственным за исполнения спорного представления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся начальник отдела <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» Клюйко А.В. Поскольку сведений об исключении из объема должностных обязанностей начальника отдела технологических присоединений каких-либо функций, связанных с контролем исполнения договоров технологического присоединения, суду первой инстанции представлено не было, то в основу постановления о назначении административного наказания мировым судьей было положено данное распределение должностных обязанностей согласно указанному выше письму за <данные изъяты> год.

Однако с выводом мирового судьи о доказанности вины Клюйко А.В. в совершении инкриминируемого ему нарушения суд согласиться не может.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ст.2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к настоящей статье определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Так, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Клюйко А.В. был назначен на должность начальника отдела <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временный перевод Клюйко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность следует считать постоянным.

Из должностной инструкции начальника отдела <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что начальник отдела <данные изъяты>, среди прочего, участвует в работе по разработке технической документации ОТП; производит оформление договоров технологического присоединения и технических условий к ним, в том числе разрабатывает проекты договоров технологического присоединения, технических условий на подключение электроустановок сетевых организаций (потребителей) и мощностей, в соответствии с распорядительными документами ОАО «<данные изъяты>» и требованиями законодательства РФ; осуществляет кураторскую деятельность над сотрудниками ПТО электросетевых участков ОАО «<данные изъяты>» по вопросам технологического присоединения в отношении смежных сетевых организаций (заявителей); выполняет непосредственные указания заместителя главного инженера по технологическому присоединению; выполняет другие работы ОТП по распоряжению заместителя главного инженера по технологическому присоединению, связанные с производственной деятельностью отдела технологических присоединений ОАО «<данные изъяты>» (раздел №).

Начальник отдела <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» несет ответственность за несвоевременное выполнение указаний и распоряжений руководства, полученной работы и несвоевременное представление требуемых материалов (раздел №).

Таким образом, из дословного анализа данного документа не следует, что на начальника отдела <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» безусловно (без соответствующего указания вышестоящего должностного лица) возложены обязанности по непосредственному осуществлению технологического присоединения объектов заявителей.

Из пояснений Клюйко А.В. следует, что такого указания на осуществление технологического присоединения жилого дома С., а равно по исполнению представления № от ДД.ММ.ГГГГ ему руководством Общества не выдавалось.

В материалы дела об административном правонарушении такое указание (распоряжение) также не представлено.

В свою очередь, в дело в ответ на судебный запрос представлено пояснительное письмо (подготовленное А.) за подписью <данные изъяты> З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома С. не представилось возможным выполнить ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства. Так, в процессе формирования планируемой трассы воздушной линии было выявлено, что объект необходимо будет разместить на землях лесного фонда и землях, принадлежащих на праве собственности иному физическому лицу, с которым Общество инициировало переговоры о предоставлении части земельного участка в аренду, что не принесло положительного результата. Оформление земельных участков под строительство объектов осуществляется инженерами III категории отдела <данные изъяты> Щ., Ц., контроль исполнения осуществляется начальником отдела А.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела <данные изъяты> осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ на объектах…; участвует в решении технических вопросов по объектам на протяжении всего периода, строительства, ввода в эксплуатацию объекта; осуществляет контроль за своевременным вводом в эксплуатацию построенных объектов; осуществляет руководство сотрудниками отдела капитального строительства (раздел №).

В соответствии с п.п. № должностной инструкции инженера III категории отдела капитального строительства (утверждена <данные изъяты> Общества ДД.ММ.ГГГГ), на последнего возложена обязанность по подготовке материалов для оформления заявок в государственные учреждения на выделение земельных участков под строительство новых объектов; выезд на место для предварительного выбора места размещения объектов; контроль этапов по формированию каждого земельного участка; выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Клюйко А.В., который в силу своих должностных обязанностей нес бы ответственность за своевременное исполнение представления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Доводы жалобы ничем бесспорным не опровергнуты.

Суд второй инстанции полагает, что мировой судья преждевременно расценила содержание письма начальника отдела <данные изъяты> Клюйко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в рамках иного административного дела, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения автором жалобы своих должностных обязанностей по настоящему делу, учитывая специфику рассматриваемого вопроса и сложности, возникшие в процессе осуществления технологического присоединения жилого дома С. (формирование земельных участков для строительства и эксплуатации линий электропередач). Какие-либо новые доказательства, опровергающие указанные выводы, административный орган не представил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания отсутствуют ссылки на то, какие именно должностные обязанности (с указанием точных пунктов должностной инструкции) Клюйко А.В. не были выполнены, что повлекло совершение административного правонарушения. Расширенное толкование мировым судьей должностной инструкции заявителя («выполнение любых работ, связанных с производственной деятельностью отдела технологического присоединения»), судья считает неправильным.

Таким образом, вина Клюйко А.В., как должностного лица ОАО «<данные изъяты>», материалами дела с достоверностью не доказана. В настоящем случае имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Клюйко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клюйко А. В. отменить, производство по делу - прекратить.

Судья О.В. Кайгородова