Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-1566/2018;) ~ М-1675/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                                                    г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Темпус П.А.,

с участием

представителя истца Зуева С.В. по доверенности Гелла О.В.,

ответчика Антонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-61/2019 по иску Зуева Сергея Васильевича к Антонову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зуев С.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Антонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Зуеву С.В. и <...>, государственный регистрационный знак *, под управлением Антонова И.В., принадлежащего на праве собственности А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «<...> получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Антонов И.В. Гражданская ответственность виновника происшествия – Антонова И.В. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца без учета износа деталей составляет 200798 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составляет 25268 рублей. Истцу причинен ущерб в размере 230566 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины в сумме 200798 рублей + утрата товарной стоимости в сумме 25268 рублей + услуги на эвакуацию - 4500 рублей). Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Антонова И.В. материальный ущерб в сумме 230566 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5253 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Зуев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зуева С.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Антонов И.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, последствия признания иска судом ему разъяснены и ему понятны.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что дата года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Зуева С.В. и <...> государственный регистрационный знак *, под управлением Антонова И.В., принадлежащего на праве собственности А.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 10.10.2018 года, Антонов И.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Антонова И.В. и наступившими механическими повреждениями автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, в силу пп. 6 п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течении которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен отчет № * от дата года, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Зуева С.В. без учета износа составляет 200798 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 25268 рублей, согласно отчету № * от дата года, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка». Услуги на эвакуацию согласно квитанции от дата года составили 3000 рублей и 1500 рублей, согласно кассовому чеку от дата года.

Суд считает возможным признать указанные отчеты достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они основаны на исследовании фактических данных поврежденного транспортного средства, являются научно обоснованными и соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд установил, что за отчеты об оценке № * от дата года и №* от дата года, составленные ООО «Тульская Независимая Оценка», истцом было оплачено 7400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата года.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от дата года.

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Антонова И.В. в пользу Зуева С.В. в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленных истцом суду документов, подтверждающих судебные расходы, следует, что расходы Зуев С.В. по оплате услуг почты составили 462 рубля.

Данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного с ответчика Антонова И.В. в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме 5253 рублей, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено чеком-ордером от дата года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуева Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Антонова Ивана Викторовича в пользу Зуева Сергея Васильевича материальный ущерб в сумме 230566 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.Н.Иванина