Решения по делу № 2-3332/2014 ~ М-3138/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-3332/2014                                                                         14 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самсонова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***> руб. В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика с 01.04.2009, правом на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ранее не пользовался. В период с 19 по <Дата> истец находился в оплачиваемом отпуске и ездил отдыхать в Тунис. Расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно составили 17199,75 руб. (стоимость авиаперелета эконом-классом по маршруту Архангельск-Монастир-Архангельск). Согласно справке ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений» стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в период отпуска составлял <***> руб. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. Однако компенсация выплачена не была.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил, позиции по делу не выразил.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2009.

Как следует из материалов дела, истец в период ежегодного отпуска с 19 по <Дата> выезжал на отдых в <***>

<Дата> истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда в сумме <***> руб. с приложением подтверждающих документов.

Однако расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно работодателем компенсированы не были.

Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон №4520-1).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно истец представил справку из ООО «Фаворит» о том, что им была приобретена туристская путевка в турагентстве «Фаворит» в Тунис; в стоимость тура входил чартерный авиаперелет по маршруту Архангельск-Монастир-Архангельск, стоимость которого составила 17199,75 руб.; коридор полета по России - Архангельск-Сочи-Архангельск.

Согласно справке от 05.08.2014 ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений» стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск на 18.05.2014 в экономическом классе составлял <***> руб.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение положение статей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни возражений по исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои имущественные требования.

Расчет искового требования, а также право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2014 году ответчиком не оспариваются.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в пользу Самсонова В. Н. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (Шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            А.А.Александров

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>