Судья Симонова Е.А.
Дело № 33-13767
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Шумлянской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитиной Т.Т. по доверенности Шабанова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никитиной Т****** Т********** к ООО «НПО Ресурс» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,
установила:
Никитина Т.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр Ресурс» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87357 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23159 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.
В обоснование заявленных требований указала о том, что 24.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №ВД-15-5-14-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства общей площадью 44,03 кв.м в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. 14.07.2014 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. Согласно передаточному акту площадь передаваемого объекта составила 42,8 кв.м. 19.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченной за объект денежной суммы в размере 78357,15 руб., однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.
Истец Никитина Т.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Никитиной Т.Т. по доверенности Шабанов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «НПО Ресурс» по доверенности Береснева А.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Никитиной Т.Т. по доверенности Шабанов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Никитиной Т.Т. по доверенности Шабанов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО «НПО Ресурс» по доверенности Макарова А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2014 между истцами и ответчиком заключен договор №***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции 5, этаж 14, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 1, общая проектная площадь *****кв.м. Технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом. Описание объекта долевого строительства указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. Квартира передается участнику долевого строительства без проведения отделочных работ.
Согласно п.4.5.1 договора, в случае увеличения площади объекта, истец обязан внести дополнительную долю участия исходя из инвестиционной стоимости кв.м.
В соответствии с п. 4.5.3 договора, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ дополнительные расчеты между сторонами не производятся, а стоимость квартиры, установленная настоящим договором, не подлежит изменению.
14 июля 2014 года между сторонами подписан передаточный акт, в п. 2 которого указано, что в соответствии с договором застройщик передает участнику долевого строительства, а участник принимает 1-комнатную квартиру №********на 14 этаже общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - *******кв.м, общей площадью жилых помещений - ********кв.м, жилой площадью - ******кв.м в жилом доме по адресу: *****************
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст. 431 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при подписании договора приняла условия оспариваемого пункта, все взаиморасчеты по договору произведены, установлена окончательная стоимость объекта недвижимости, кроме этого, суд посчитал, что уменьшение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком, а это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность.
Судом принято во внимание, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным.
Таких недостатков объекта судом не установлено.
Квартира получена истцом от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.
Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились учитывать общую площадь квартиры без учета помещений вспомогательного назначения либо использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии и балкона, материалы дела не содержат.
Общая площадь квартиры определена ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в размере ********кв.м и без учета площади помещений вспомогательного назначения (лоджии и балкона) 2,3 кв.м, определенной с учетом понижающих коэффициентов – для балкона – 0,3 и для лоджии – 0,5.
Вместе с тем, указание в техническом паспорте на общую площадь *******кв.м для отношений между дольщиком и застройщиком обязательного характера не носит.
Как указано выше, стороны определили, что проектная площадь объекта долевого строительства включает площади вспомогательного назначения (п. 4.5 договора долевого участия в строительстве).
Таким образом, площадь квартиры истца с учетом вспомогательных помещений, а именно лоджии и балкона, после ввода объекта в эксплуатацию не уменьшилась, в связи с чем вывод суда о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы между оплаченной и фактической площадью является правильным. Поскольку со стороны застройщика нарушений прав участника при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: