Постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 по делу № 10-10199/2016 от 04.07.2016

 Судья Жребец Т.Е.                                                                 Дело № 10- **/16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    05 июля 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием:

  прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,  

  защитника – адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от 05.07.2016 года;  

  защитника – адвоката Дорофеева А.Н., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 20.05.2016 года;

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,  

обвиняемых Панкратова С.С., Зелькина Е.В.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам адвоката Дорофеева А.Н., адвоката Комарова И.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым 

Зелькину Е** В**, ** г.р.,  обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ст. 304, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307  УК РФ,

Панкратову С** С**, ** г.р.,  обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286, ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ

и их защитникам – адвокатам Дорофееву А.Н., Комарову И.О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 18 часов 00 минут 09 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвокатов Дорофеева А.Н., Бузиной О.В., обвиняемых Зелькина Е.В., Панкратова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу № ** Зелькин Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ст. 304, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307  УК РФ, Панкратов СС. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286, ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ.

 17 мая 2016 года суд удовлетворил ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов,  ГСУ СК РФ по г. Москве Денисова М.Е. и установил обвиняемым Зелькину Е.В и Панкратову С.С и их защитникам - адвокатам Дорофееву А.Н. и Комарову И.О. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 09 июня 2016 года 18 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указанное органами следствия количество материалов уголовного дела №** более 55 томов, а также сроки предварительного следствия, продленные до 24 месяцев, свидетельствуют о сложности уголовного дела, что требует внимательного и последовательного изучения материалов. До настоящего времени том №** не представлен для ознакомления. В материалах уголовного дела имеется множество вещественных доказательств: аудио и видео записей. Указанные материалы при наличии соответствующих ходатайств на стадии предварительного следствия стороне защиты представлены не были. Автор жалобы считает, что Пресненским районным судом г. Москвы, нарушена ч. 3 ст. 217 УПК РФ, а также оказывается давление на обвиняемых и их защитников, т.к. за 23 суток ознакомиться с оставшимися материалами уголовного дела в количестве, превышаемом 40 томов физически невозможно.

Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая  2016 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров И.О. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что сторона защиты ознакомлена с 12-ю томами уголовного дела из имеющихся 55. Ознакомиться с остальными томами в установленный судом срок физически невозможно. Часть материалов уголовного дела составляет государственную тайну и ознакомление с ними требует специальных условий, которые не были представлены защите.

Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая  2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Зелькина Е.В., Панкратова С.С. состоит из 56 томов и вещественных доказательств, а также иных материалов, являющимися приложениями к протоколам следственных действий.

11 апреля 2016 года обвиняемые Зелькин Е.В., Пакратов С.С. и их защитники Дорофеев А.Н. и Комаров И.О. уведомлены об окончании следственных действий.

12 апреля 2016 года обвиняемые Зелькин Е.В. и Панкратов С.С. в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

С момента начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Панкратов С.С. в полном объеме ознакомился с 12 томами уголовного дела, после чего от обвиняемого Панкратова С.С. поступили ходатайства о повторном ознакомлении с томами уголовного дела, с которыми он уже был ознакомлен.

 С момента начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Зелькин Е.В. в полном объеме ознакомился с 9 томами уголовного дела, после чего от обвиняемого Зелькина Е.В. поступили ходатайства о повторном ознакомлении с ранее изученными томами уголовного дела.

Возможность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Зелькину Е.В. и Панкратову С.С. предоставлялись ежедневно в рабочие дни (с понедельника по четверг с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в пятницу с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) и в выходные дни по предварительному уведомлению следователя.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемые Зелькин Е.В. и Панкратов С.С. знакомятся с материалами уголовного дела краткосрочно и отказываются от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на усталость, в выходные и праздничные дни также знакомиться не желают.

Защитник Комаров И.О., уведомленный надлежащим образом о необходимости явки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для ознакомления с материалами уголовного дела прибыл только 12.04.2016 г. и 04.05.2016 г., и ознакомлен с 3-мя томами уголовного дела.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемых и их защитников - со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. 

Представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемым Зелькину Е.В. и Панкратову С.С. и их защитникам – адвокатам Комарову И.О. и Дорофееву А.Н. была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемых и их защитников, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, период времени, в течение которого осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела, отсутствие каких-либо ограничений для ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела, объем материалов уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемые и их защитники, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвокатов Дорофеева А.Н. и Комарова И.О. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела, а также объема материалов, с которыми обвиняемые и их защитники не ознакомились, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 мнут 09 июня 2016 года, мотивировав свои выводы. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемые и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ** ░░ 18 ░░░░░ 00 ░░░░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░