Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7486/2014 ~ М-6928/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-7486/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершихина В. А. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (далее УТС) составила <данные изъяты> рублей. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины; <данные изъяты> рублей – УТС; <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением судьи от 10.09.2014 года приняты к производству уточненные требования, а именно истец в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца: утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца - Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договором определены страховые риски: КАСКО (Хищение, Повреждение ТС), страховая сумма – <данные изъяты> рублей и размер страховой премии – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотекс», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (далее УТС) составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки – <данные изъяты> рублей.

Истец 09.08.2014 обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком произведена выплата не в полном размере, а лишь <данные изъяты> рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы истцом суммы ущерба, ее необоснованности, а также расчета ответчика, опровергающего доводы истца. Назначенная судом оценочная экспертиза была прекращена по ходатайству ответчика.

Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ и при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

Причинение ущерба истцу признано ответчиком страховым случаем в связи с чем произведена часть выплаты.

В пункте 1 статьи 10 Закона определено понятие страховой суммы - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, что также корреспондирует положениям статьи 947 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца также подлежит включению в состав страховой выплаты, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости автомобиля являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца в полном объеме, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба и диагностики в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика заявлено о несоразмерности указанной суммы, в связи с чем суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ершихина В. А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.