Решение от 11.02.2021 по делу № 02-0025/2021 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по иску Коротковой Т.Н. к Кабакову Н.А., ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Короткова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она и ее сын являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, 17.05.2019г. произошел залив их квартиры из квартиры №***, которая расположена сверху, стекавшей водой залиты помещения комнаты №***, комнаты №*** и комнаты №***, причиной залива явилось то, что лопнула батарея, расчет стоимости ремонтных работ и материалов произведен ООО «Консалтинговая группа «Альфа», рыночная стоимость работ восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп.

Истец Короткова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кабаков Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефотрово») по доверенности Завидный М.Н. и Жовниренко М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица (ПАО «МОЭК») по доверенности Никитина И.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику Кабакову Н.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: *** на основании договора передачи в собственность от 27.10.1992г. являются Короткова Т.Н. и Коротков А.В. (без определения долей).

В исковом заявлении истец указывает, что 17.05.2019г. произошел залив их квартиры из квартиры №***, которая расположена сверху, стекавшей водой залиты помещения комнаты №***, комнаты №*** и комнаты №***, причиной залива явилось то, что лопнула батарея.

Из акта от 18.05.2019г. следует, что комиссия в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово»: начальника участка №3 Фошина А.А., мастера участка №3 Кочеткова Д.П., техника участка №3 Сулейманова У.С. составили настоящий акт обследования по обращению жителя кв. №***, проживающего по адресу: ***; заявка на ОДС №3 поступила 17.05. за № ***, причина обращения: залитие сверху; обследованием установлено: В помещении жилой комнаты №*** следы протечки на потолке и по стенам S-*** кв.м.; в помещении жилой комнаты №*** следы протечки по стенам и на потолке S-*** кв.м., в помещении жилой комнаты №*** следы протечки на потолке S-*** кв.м.

Причина залития: лопнула батарея ц. о. кв.***.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №***, расположенной по адресу: *** является Кабаков Н.А.

Согласно заключению № *** ООО «Консалтинг группа «АЛЬФА» от 27.11.2019г. следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: *** по состоянию на 17.05.2019г. составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д.10-47)

В судебном заседании 23.06.2020г. Кабаковым Н.А. и его представителем по доверенности Маловатым А.Н. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором указано, что согласно акту управляющей компании ГБУ «Жилищник района Лефортово» причиной залития квартиры истца явилось то, что в квартире ответчик лопнула батарея отопления, вместе с тем, по информации, полученной ответчиком от сотрудников управляющей компании, накануне залития ГБУ «Жилищник района Лефортово» проводило ремонтные работы и обслуживание отопительной системы многоквартирного дома, после которого в систему отопления был подан отопитель под нерасчетным повышенным давлением, что и привело к разрыву батареи в квартире ответчика.

По ходатайству ответчика Кабакова Н.А. и его представителя Маловатого А.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Технических экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- что явилось причиной, по которой 17.05.2019г. лопнула батарея отопления в квартире по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения Котельникова А.В. в области инженерно-технического исследования № *** от 31.08.2020г. следует, что возникновение протечки в месте соединения предпоследней и последней секции радиатора характерны при повышенном давлении. Однако повышенное давление является нормальным режимом работы центральной системы отопления жилого дома. При этом согласно СП *** «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» системы отопления должны выдерживать без разрушения и потери герметичности пробное давление воды, превышающее рабочее давление в системе в *** раза, но не менее *** МПа, при этом максимальное давление опрессовки для радиатора *** составляет ***.

Длительная безаварийная эксплуатация, характер и место протечки, а также исключенные в ходе исследования экспертом другие возможные причины протечки ведут в логическому выводу о том, что протечка возникла в результате гидроудара.

Таким образом, причиной, по которой 17.05.2019г. лопнула батарея отопления в квартире по адресу: *** является гидроудар в системе отопления, возникший при проведении ежегодных испытаний системы отопления управляющей компании для подготовки к осенне-зимнему периоду. (том 1 л.д.113-136)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

Определением суда ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» привлечен к участию в деле в качестве ответчика. (л.д.145)

Доводы представителя ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») о том, что залив произошел не по вине управляющей компании, отопительный радиатор неизвестно кем установлен, не соответствует требованиям, исходя из схемы подключения его нельзя отнести к общедомовому имуществу, в связи с чем управляющая компания не несет ответственность за радиатор, за него несет ответственность собственник установивший его (Кабаков Н.А.), не могут быть приняты судом, поскольку согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял коммуникации, следил за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Технических экспертиз» в области инженерно-технического исследования № *** от 31.08.2020г., не доверять которому у суда оснований не имеется следует, что длительная безаварийная эксплуатация, характер и место протечки, а также исключенные в ходе исследования экспертом другие возможные причины протечки привели к выводу о том, что причиной, по которой 17.05.2019г. лопнула батарея отопления в квартире по адресу: *** является гидроудар в системе отопления, возникший при проведении ежегодных испытаний системы отопления управляющей компании для подготовки к осенне-зимнему периоду.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: ***, причиненного в результате залива от 17.05.2019г., по результатам которого составлен акт от 18.05.2019г., проведение эксперты поручено экспертам ООО «Хонест».

Согласно заключению экспертов Волковой А.С. и Дударь М.А. № 2-514/2020 по определению Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, причиненного в результате залива от 17.05.2019г., по результатам которого составлен акт от 18.05.2019г. составляет (без учета износа): *** руб. *** коп. (том 1 л.д.178-286)

Доводы истца о том, что в экспертном заключении окончательный перечень материалов, работ, услуг – отсутствует, а в связи с этим окончательная стоимость ущерба не указана, в заключение эксперта имеются многочисленные нарушения, как процессуального характера, так и в методологии проведения данного вида экспертизы и исследовании не могут быть приняты судом, поскольку заключение составлено экспертами, компетентными в области проведенного ими исследования, на основании совокупности нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, эксперт вправе самостоятельно выбирать методику и порядок проведения исследования с учетом своих специальных знаний в данной области, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., выводы, изложенные в заключениях, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу истца Коротковой Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований Коротковой Т.Н. к Кабакову Н.А. о возмещении ущерба от залива квартиры не усматривает.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Хонест», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», ООО «Хонест» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Хонест» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Коротковой Т.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска Коротковой Т.Н. к Кабакову Н.А. о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Хонест» расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░