Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1488/2021 (33-32937/2020;) от 02.11.2020

Судья – <ФИО>1                  Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Бендюка А.К.,

по докладу судьи                        <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 102 200,87 руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что <Дата ...> между ЗАО «АБ Первомайский» и <ФИО>4 был заключен договор <№...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении кредитной задолженности не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена. При этом в настоящее время в результате ряда состоявшихся сделок цессии истец является кредитором с правом требования к ответчику о погашении задолженности в рамках указанного кредитного договора.

Представитель <ФИО>4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

<ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5, поддержавшей доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между ЗАО «АБ Первомайский» и <ФИО>4 был заключен кредитный договор <№...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления кредита не оспаривался ответчиком, которая пояснила суду, что произвела частичное погашение кредита.

Истцом указано, что в нарушение условий договора заемщик допускала просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность; в настоящее время в результате ряда сделок цессии истец является кредитором с правом требования к ответчику о погашении задолженности в рамках кредитного договора от <Дата ...> <№...>.

При этом в своих возражениях представитель <ФИО>4 просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

В этой связи судом установлено, что последний платеж по кредиту <ФИО>4 должна была осуществить <Дата ...>.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договор истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который по данному требованию истек, с учетом срока действия кредитного договора, а также момента уступки права требования.

Материалами дела подтверждается, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями пропущен истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что сторона ответчика заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, и сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска по данному основанию; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

Факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа (впоследствии отмененного) учтен судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод апеллянта о том, что сторона ответчика не заявляла о пропуске срока исковой давности, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 106).

Позицию апеллянта, согласно которой с ответчика следует взыскать кредитную задолженность хотя бы частично, а именно в размере 30 976,75 руб., нельзя признать основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку <ФИО>3 в поданном иске просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 102 200,87 руб., приложив соответствующий расчет задолженности, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; кроме того, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>3 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>8
Судьи -	<ФИО>7
А.К. Бендюк