Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 по делу № 33-9723/2023 от 07.02.2023

Судья: фио

Гр.дело № 33-9723/2023

         (02-0170/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта  2023 года                                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-0170/2022  по апелляционной жалобе  ответчика Савольского Ю.В.  на решение Нагатинского    районного суда адрес от   08 июня 2022  года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» - удовлетворить.

Взыскать с Савольского Юрия Викторовича, Савольской Натальи Владимировны солидарно в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками квартиры № 577, расположенной в здании по адресу: адрес. Квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. В период с 08 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года управление зданием, расположенным по адресу: адрес, осуществляло ООО УК «ДОМС» на основании Договора № ДУ-ЦП/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: адрес, от 04 сентября 2018 года, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 адрес кодекса РФ между ООО УК «ДОМС» и «Спортивно-развлекательным центром «АСГАРД» (Застройщиком).  С 01 мая 2019 года по настоящее время ООО УК «ДОМС» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 17 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года (Протокол от 10.04.2019 г.). Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные услуги (служба контроля) - сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, утвержден Договором № ДУ/ЦП-09/18; аналогичный размер платы установлен и утвержден Протоколом ОСС от 10.04.2019 года.  В соответствии с решением общего собрания собственников и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077001068 от 15.12.2016 г. ООО УК «ДОМС» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес. Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 06 апреля 2021 года за период с 24 декабря 2018 года по 28 февраля 2021 года общая стоимость оказанных собственникам услуг составила сумма Задолженность в полном объемен не погашена,  в связи с чем, истец, по уточненным в  порядке ст. 39  ГПК РФ, требованиям просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца  в судебное заседание  суда первой инстанции явилась,  исковые требования поддержала.

Ответчик Савольский Ю.В. и его представитель в судебное заседание  суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Савольская Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции  не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила,  не просила об отложении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене  которого по доводам апелляционной жалобы просит  ответчик Савольский Ю.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, ответчик Савольский Ю.В.  уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48  ГПК РФ.

Представитель   ответчика Савольского Ю.В. по ордеру – адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии  доводы жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки  сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Разрешая спор,  суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 46 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно требованиям ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 153 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления принимается высшим органом управления домом - общим собранием собственников помещений, которое также утверждает условия договора управления между управляющей организацией и собственниками.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ответчики Савольский Ю.В. и Савольская Н.В. являются собственниками квартиры № 577, расположенной в здании по адресу: адрес: квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

В период с 08 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года управление домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляло ООО УК «ДОМС» на основании Договора № ДУ-ЦП/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: адрес, от 04 сентября 2018 года, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 адрес кодекса РФ между ООО УК «ДОМС» и «Спортивно -развлекательным центром «АСГАРД» (Застройщиком).

С 01 мая 2019 года по настоящее время ООО УК «ДОМС» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 17 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года (Протокол от 10.04.2019 г.), решения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (Протокол № ЦАР-КЗ/2-И от 09.03.2020 г.).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные услуги (служба контроля) - сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, утвержден Договором № ДУ/ЦП-09/18; аналогичный размер платы установлен и утвержден Протоколом ОСС от 10.04.2019 года и Протоколом ОСС от 09.03.2020 года.

В соответствии с решением общего собрания собственников и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077001068 от 15.12.2016 г. ООО УК «ДОМС» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес, что подтверждается следующими договорами: 1) Договор теплоснабжения № 02.102225-ТЭ от 29.12.2018        г.; 2) Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 409688 от 17.04.2019        г.; 3)Договор №        ЦП/В-02-19 оказания услуг расчетно-информационного центра осуществления функций платежного агента от 01.02.2019        г.; 4) Договор электроснабжения № 59016863 от 25.04.2019 г.; 5) Договор № ЦП/Э-11-18 оказания услуг расчетно-информационного центра осуществления функций платежного агента от 01.11.2018 г., а также иными договорами, представленными суду.

Решением № 05/21 единственного участника ООО УК «ДОМС» от 13 октября 2021 года наименование общества изменено на ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС».

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 06 апреля 2021 года за период с 24 декабря 2018 года по 28 февраля 2021 года ответчикам оказаны услуги на сумму сумма,  с учетом внесенных ответчиками в спорный период платежей,  размер задолженности  за период  с 01 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года составил  сумма

Расчет судом проверен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ с представлением соответствующих  доказательств не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчиков  в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными с учетом перерасчета и оплаченными суммами за спорный период по  лицевому  счету ответчиков.  При начислении истцом были применены те тарифы по оплате  жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами.

Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном  объеме суду  представлено не было,  заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 94, 98  ГПК РФ  судом    разрешен вопрос о  возмещении расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом  по правилам ст. 67  ГПК РФ.

Довод  жалобы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 17 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года (Протокол от 10.04.2019 г.), которым утверждены тарифы для оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на дату рассмотрения дела судом признано недействительным и не подлежит применению, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку решение общего собрания собственников помещений, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 02 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (Протокол № ЦАР-КЗ/2-И от 09.03.2020 г.), которым утверждены тарифы для оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на дату рассмотрения дела судом недействительным не признано и подлежит исполнению всеми собственниками многоквартирного дома, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что оплата за коммунальные услуги начисляется истцом по завышенному тарифу как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правовых оснований для вывода  о ничтожности принятых общим собранием решениях по материалам дела объективно не имеется. По основаниям оспоримости решения этого общего собрания в рамках судебного решения недействительными не признавались.

Равно как и не являются основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что решением Щербинского районного суда адрес от 29 июля 2022 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное  протоколом № ЦАР-К3/2И от 09 марта 2020 г. поскольку, указанное решение суда не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом было незаконно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по обследованию приборов учета для определения платы за потребленные ресурсы на содержание общего имущества, несостоятелен, поскольку  данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном начислении ответчикам  к оплате стоимости данных услуг в соответствии с показаниями приборов учета. Доказательств, подтверждающих, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс, неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленного ресурса, в материалах дела не имеется.

Доводы  апелляционной жалобы в подтверждение  позиции ответчика   об отсутствие долга  о том, что ответчиком 14.05.2021 произведен платеж в размере сумма,  несостоятельны, поскольку 17.05.2021 данные денежные средства были распределены истцом, так согласно приложенного к иску расчета следует, что все указанные платежи, произведенные ответчиком в период 14 мая 2021 г., истцом были учтены, но зачислены в счет оплаты услуг за период образования задолженности в пределах двух лет: с января 2019 г. по май 2020 г. Задолженность ответчика с июня 2020 г. по февраль 2021 г. составила сумма (том 2 л.д. 3-5).  Данных о том, что  платеж  в размере сумма осуществлен с указанием назначения платежа  в  момента платежа материалами дела не подтвержден. Заявление ответчика о назначении платежа поступило после распределения денежных средств  и  о неправомерности    поведения о истца не свидетельствует. Ответчиком при оплате жилищно-коммунальных платежей не был указан период и назначение платежа,  следовательно, данные платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что, по мнению ответчика , привело к удовлетворению исковых требований, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установленоВ целом доводы стороны ответчика в большей степени сводятся к оценке деятельности управляющей компании, нежели к опровержению обстоятельств, изложенных в иске, как то - наличие задолженности и ее размер; такие доводы не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку расчет истца ответчиками не оспорен, а отсутствие заявленного ко взыскания размера задолженности - не доказано.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом было незаконно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по обследованию приборов учета для определения платы за потребленные ресурсы на содержание общего имущества, несостоятелен, поскольку  данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном начислении ответчикам  к оплате стоимости данных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. Доказательств, подтверждающих, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс, неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленного ресурса, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░  08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░