Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2019 от 24.01.2019

Уголовное дело № УА-18/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

г. Благовещенск 25 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Иваненко Э.И.,

с участием:

помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший 1,

обвиняемого Сидорова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Колесникова С.Ю.,

представившего удостоверение № 644 и ордер № 1151 от 21 декабря 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова Александра Александровича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно предъявленному обвинению, Сидоров А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, используя кухонный нож, высказал в адрес потерпевшей Потерпевший 1 угрозу убийством, которую она восприняла реальна.

Более подробно обстоятельства инкриминируемого преступления изложены в предъявленном обвинении и обвинительном акте.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшей Потерпевший 1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Мухина Е.О. от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший 1 ходатайства было отказано.

Этим же постановлением, уголовное дело в отношении Сидорова А.А., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевшей Потерпевший 1 и защитником обвиняемого Сидорова А.А. – адвокатом Колесниковым С.Ю. были поданы апелляционные жалобы.

По мнению адвоката Колесникова С.Ю., суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, не нашедшие свое отражение в описании преступного деяния, явно вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ, и принцип состязательности сторон. Кроме того, по мнению автора жалобы, прекращение уголовного дела, при соблюдении всех формальных условий, является обязанностью суда, неисполнение которой свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

По мнению потерпевшей Потерпевший 1, все причиненные совершенным преступлением вредоносные последствия были устранены, они примирились с обвиняемым, он возместил ей причиненный вред, принес свои извинения, восстановил теплые семейные отношения, обязался оказать помощь в приобретении собственной жилой площади и оказании регулярной материальной помощи. Отказ в примирении, и дальнейшее продолжение уголовного преследование, по мнению автора жалобы, противоречит целям и принципам уголовного судопроизводства.

В связи с чем, сторона защиты, просила вынесенное постановление отменить, уголовное дело прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, обвиняемый, его защитник и потерпевшая полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, инкриминируемое обвиняемому Сидорову А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Сидоров А.А. ранее не судим, причиненный преступлением вред полностью загладил, возместил ущерб, извинился перед потерпевшей.

Поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, носит добровольный и самостоятельный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что все условия применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были соблюдены.

Вместе с тем, по смыслу закона, само по себе формальное соблюдение указанных условий не может являться достаточным основанием для прекращения уголовного дела, и как следствие этого, отказа от дальнейшего осуществления уголовного судопроизводства.

Основанием для прекращения уголовного дела, до разрешения вопроса о виновности и назначения наказания, могут являться лишь обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели уголовного судопроизводства уже достигнуты и его дальнейшее осуществление нецелесообразно.

Об этом должны свидетельствовать данные о личности обвиняемого, демонстрирующие его отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Немаловажное значение также имеет характер и степень общественной опасности самого преступного посягательства, условия его совершения, объекты посягательства, размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в своей совокупности, должны привести суд к убеждению о том, что исправительное воздействие уголовного судопроизводства уже достигло своих целей, и сформировало в обвиняемом законопослушный образ жизни.

Данные требования закона были в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Так, мировым судьей было установлено, что совершение указанного преступления инкриминируется Сидорову А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ранее Сидоров А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящий момент привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства, привели мирового судьи к верным выводам о том, что цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты путем прекращения уголовного дела и отказа от уголовного преследования Сидорова А.А.

Ссылки стороны защиты на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, при соблюдении все условий предусмотренных ст. 25 УПК РФ, является обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

По смыслу закона, придаваемого ему Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года, освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Так в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что Сидоров А.А. в ходе совершения инкриминируемого ему преступления, угрожал не только потерпевшей Потерпевший 1, но и иным лицам, использовал при этом кухонный нож, которым нанес резаное ранение, а по прибытию сотрудников полиции оказывал им сопротивление.

Указанным обстоятельствам органам предварительного следствия не дано никакой оценки, тогда в случае их подтверждения, они могут существенным образом повлиять на объем предъявляемого Сидорову А.А. обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ, и принцип состязательности сторон, являются не состоятельными, поскольку судебное решение, не может отвечать принципам правосудия, если в существенно-значимые обстоятельства и события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Каких-либо нарушений влекущих отмену, либо изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку ни один из изложенных в них доводов не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и проанализировав собранные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Мухина Е.О. от 21 декабря 2018 года, является законным и обоснованным.

Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств, может быть рассмотрен судом первой инстанции, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по мере вступления в законную силу итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший 1 и защитника обвиняемого Сидорова А.А. – адвоката Колесникова С.Ю. - оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Мухина Е.О. от 21 декабря 2018 года, – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области В.А. Абросимов