Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2016 ~ М-775/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Вайтулевича Г.Е. и представителя ответчика Фатеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сихвола С.Э. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «КИЖИ-АВТО» о взыскании денежной суммы,

установил:

Сихвола С.Э. обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «КИЖИ-АВТО» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причитающихся в связи с работой истца в организации ответчика, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена имущественных требований уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Сихвола С.Э. заявленные требования в их измененном размере поддержал, представитель ответчика иск не признал, указав на выплату причитающегося истцу в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сихвола С.Э. работал в ЗАО «КИЖИ-АВТО» <данные изъяты>. Между тем в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени с истцом не произведен полный денежный расчет, в связи с чем истец вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке. С учетом начисленных и выплаченных работодателем сумм общая задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

Основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными также требования истца о компенсации морального вреда. Имея в виду характер допущенного нарушения трудовых прав, период и величину просрочки, в том числе по суммам, расчет по которым к текущему моменту состоялся, ко взысканию в пользу Сихвола С.Э. данное возмещение определяется в <данные изъяты> руб.

Разрешая спор о наличии задолженности ответчика перед истцом и её величине, суд исходит из следующего.

Помимо окончательного расчета по оплате труда (заработку) Сихвола С.Э. к ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был урегулирован вопрос о расходах, понесенных истцом при осуществлении своих трудовых обязанностей, – о расчетах по авансовым отчетам.

Первичные финансовые оправдательные документы, представленные работником в ДД.ММ.ГГГГ своему работодателю, приняты им на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако возмещены истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что при переходящем на ДД.ММ.ГГГГ год долге общества в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и указывает на обозначенные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>). Выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ справка о долге по подотчетным суммам, связанным с разъездным характером работы, в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в основу судебного решения положена быть не может, поскольку, как выявлено и подтверждено представителем ответчика, недостоверна, причем, не только в силу утраты своей актуальности из-за имевших место вплоть по ДД.ММ.ГГГГ денежных выплатах, но и некорректности отраженных в ней данных. Несмотря на то, что справка подписана руководителем и главным бухгалтером ЗАО «КИЖИ-АВТО», она объективно носит производный от первичных документов и сведений бухгалтерского учета характер. Такие же документы и сведения, непосредственно исследованные судом, фактический денежный расчет с работником фиксируют в большей величине, соответственно уменьшающей долг.

Так, наряду с кассовыми документами, платежными ведомостями и документами о перечислениях с банковского счета работодателя, что свидетельствует о частичном гашении долга с работником, ответчик имеет выданное ему истцом документальное подтверждение в получении в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ различных сумм в общем размере <данные изъяты> руб., относимых как на заработную плату, так и на расчет по авансовым отчетам. Расчет по части из этих сумм надлежаще закреплен в бухгалтерском учете организации, то есть в большинстве своем в разных документах значатся одни и те же денежные средства. Но суммы в <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> руб.) фактически получены Сихвола С.Э. как дополнительные к отраженным в бухгалтерском учете, так как в нем упущены. Получение этих денег удостоверено личными росписями истца. Подобные росписи отсутствуют в отношении <данные изъяты> руб., на которые указывает ответчик, ссылаясь на выплаты в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и числя, тем самым, общий наличный расчет в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), поэтому, не признаваемые стороной истца, они не принимаются судом в обоснование возражений по иску. Аналогичным образом суд оценивает не доказанным расчет с Сихвола С.А. на еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и, кроме того, на <данные изъяты> руб., которые, как утверждает представитель ЗАО «КИЖИ-АВТО», переводились на счет истца от имени сторонних лиц.

Таким образом, отраженный в бухгалтерском учете общества долг перед истцом на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из позиции ответчика погашенный выплатами (перечислениями) <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., в действительности соответствует <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО «КИЖИ-АВТО» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом определенной ко взысканию в пользу Сихвола С.Э. величины на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить это обеспечение иска в части ареста имущества на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сихвола С.Э. к Закрытому акционерному обществу «КИЖИ-АВТО» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КИЖИ-АВТО» в пользу Сихвола С.Э. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КИЖИ-АВТО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отменить меры обеспечения иска, примененные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества Закрытого акционерного общества «КИЖИ-АВТО» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в части ареста имущества на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 06 апреля 2016 года. Судья К.Л.Мамонов