Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 по делу № 33-1369/2015 от 16.01.2015

Ф\С Печенина Т. А.

Гр. Дело №33-1369

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 20 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Лаврушкиной Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 августа 2014 г., которым постановлено: 

- Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, оформленное распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы <…> о снятии Саталиной Т.П., Саталина Д.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить указанных граждан на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

У С Т А Н О В И Л А

 Саталина Т.П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ гор. Москвы № <…>о снятии ее и сына Саталина Д.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении нарушенного права, указав, что она с семьей из 4-х человек: она, сын Саталин Д.В., дочь Б., внучка Б. проживает на основании договора социального найма от <…>года в жилом помещении, состоящим из одной комнаты №<…> площадью жилого помещения <…> кв. м., жилой площадью <…>кв. м. по адресу: <…> Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <…>года «О закреплении занимаемых помещений по договору социального найма в бывшем общежитии в связи с исключением его из специализированного жилищного фонда г. Москвы» комната в помещении по вышеуказанному адресу закреплена за Саталиной Т.П., Саталиным Д.В., Б., Б. по договору социального найма. Распоряжением Главы управы Можайского района ЗАО г. Москвы от <…>года Саталина Т.П., Саталин Д.В., Б., Б. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания». Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от <…> Б. на семью из 2-х человек (она, дочь — Б.) предоставлена по договору купли продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира площадью жилого помещения <…>кв.м., общей площадью <…>кв.м., жилой площадью <…>кв.м. по адресу: <…>.

 Указанным распоряжением Б. и Б. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, Саталина Т.П., Саталин Д.И. были оставлены на жилищном учете по категории «общие основания». Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы №<…>года Саталина Т.П. и Саталин Д.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для дальнейшего нахождения указанных граждан на жилищном учете. Истец считает незаконным вышеуказанное распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы и просила суд восстановить ее с сыном на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

 Саталина Т.П., Саталин Д.В., Белова Е.В., а также представитель Саталиной Т.П. по доверенности Роев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Эльдаров А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части указания в резолютивной части времени восстановления истцов на жилищном учете, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными доказательствами. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 5,6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 1, 9 Закона гор. Москвы № 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения».

Судом установлено, что Саталина Т.П. с семьей из 4-х человек: она, сын Саталин Д.В., дочь Белова Е.В., внучка Б. проживали в общежитии, расположенном по адресу: <…>., где занимали койко-место и по факту проживали в комнате № <…> (по БТИ <…>) площадью <…>кв. м. без ордера. 

Распоряжением Главы управы Можайского района ЗАО г. Москвы от <…>года Саталина Т.П., Саталин Д.В., Белова Е.В., Б. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания», как проживающие в общежитии.

На основании распоряжения Префекта ЗАО гор. Москвы от <…> Беловой Е. В. с дочерью была предоставлена по договору купли-продажи двухкомнатная квартира площадью жилого помещения <…>кв. м. по адресу: <…> и Белова Е. В. и Б. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Саталина Т.П. и Саталин Д.В. с учета сняты не были.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» постановлениями Правительства Москвы от 28.07.2009 г. № 709-ПП и 19.12.2012 г. № 743-ПП во исполнении распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <…>г. жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда гор. Москвы и включено в фонд социального использования.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <…>года указанная комната закреплена за Саталиной Т.П., Саталиным Д.В., Беловой Е.В., Б. по договору социального найма.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы №<…>года Саталина Т.П. и Саталин Д.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для дальнейшего нахождения указанных граждан на жилищном учете.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного ДЖП и ЖФ гор. Москвы распоряжения от <…>г.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-Ф3 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона. В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, истец и ее сын, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.

Между тем, судом установлено, что истец и ее сын, приняты на учет в <…> г. году, и в нарушение закона были сняты с учета в <…> году фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. 

В момент постановки истец и ее сына на учет действовала статья 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся, в улучшении жилищных условий. Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.

Соответственно, снятие заявителей с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Между тем, судом установлено, что истец и ее сын зарегистрированы по адресу: <…>, где занимают комнату №<…>площадью жилого помещения <…>кв.м. в доме коридорной системы, (коридор <…> кв.м., места общего пользования находятся в пользовании всех лиц проживающих по адресу: <…>) что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнаты по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования. Данная комнаты предоставлена истице и ее сыну на условиях договора социального найма.

Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса указанной комнаты, которая утратили статус общежития.

Вместе с тем, норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

 Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012г. № 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы», на которое имеется ссылка в распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы от <…>., оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан. Также неправомерной, является и ссылка ответчика на то обстоятельство, что Беловой Е.В. на семью из 2-х человек (она, дочь Б.) была предоставлена двухкомнатная квартира на основании договора купли- продажи с рассрочкой платежа.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы № 29 от 14.06.2006 г. и указал, что из содержания данной нормы права след░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ , ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░, ░░░ ░ <…> ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░ (░░░, ░░░░ ░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <…> ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <…>░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░