Мотивированное решение по делу № 02-2768/2017 от 05.04.2017

Судья: Гостюжева И.А. Дело №33-15507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя П.Д.Д. и П.А.Н. по доверенности Н.М.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; обязать П.Д.Д., П.А.Н. предоставить доступ в жилое помещение подрядной организации ООО «…» в квартиру № … по адресу: …, для обследования газового оборудования, предоставить доступ к стоякам внутриквартирного газового оборудования для замены газового стояка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Л.М.С. предоставить доступ в жилое помещение подрядной организации ООО «…» в квартиру № … по адресу: …, для обследования газового оборудования, предоставить доступ к стоякам внутриквартирного газового оборудования для замены газового стояка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с П.Д.Д., П.А.Н., Л.М.С. в пользу ГБУ Жилищник района …госпошлину в размере 2 000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ Жилищник района … обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам П.Д.Д., П.А.Н., Л.М.С., А.Е.С., Б.Т.А., Л.С.С., Р.А.В., в котором просил обязать ответчиков предоставить доступ в принадлежащие им жилые помещения, в том числе доступ к открытым стоякам внутриквартирного газового оборудования, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартирах №№ …, расположенных по адресу: …, в целях проведения капитальных работ подрядной организацией ООО «…», необходимо заменить и подключить сети газоснабжения, в связи с чем, сотрудникам указанной организации необходимо получение доступа к стоякам газоснабжения, проходящим в квартирах ответчиков. В добровольном порядке ответчики указанный доступ не представляют, что послужило основанием к предъявлению указанного иска.

25 мая 2017 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечены ООО «…», АО «…» СВДГО САО.

09 августа 2017 г. определением суда произведена замена ответчика Л.С.Ф. на Л.М.С., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.А.В., Б.А.В., П.М.В., Б. А.В., Б. В.В.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО «…», П.Е.В., Б.М.А.

Одновременно этим определением суда к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд обязать ответчиков в разумный срок предоставить доступ в занимаемые ими жилые помещения подрядной организации ООО «…» для обследования и замены газового стояка. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ГБУ Жилищник района … по доверенности К.М.Г. основания и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Б.Т.А. и ее представитель по доверенности К.Е.В. в судебном заседании возражали против обоснованности предъявления исковых требований.

Ответчик Б. А.В. и его представитель по доверенности С.О.Е., одновременно представляющий интересы ответчика Б. В.В., в судебном заседании возражали против обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Л.М.С. по доверенности Т.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков П.Д.Д., П.А.Н. по доверенностям С.Е.Д. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленных в виде письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

Ответчики А.Е.С., Л.С.С., Р.А.В., Б. А.В., П. М.В., Б. А.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, представили суду письменные позиции по заявленным требованиям, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица П.Е.В. и Б.М.А. в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «…» по доверенности Ш.Д.В. в судебном заседании основания и требования иска поддержал.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта г. Москвы по доверенности К.Ю.Д., представитель третьего лица ООО «…» по доверенности Ф.С.В., представитель третьего лица АО «…» по доверенности А.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «…» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.Д.Д. и П.А.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель П.Д.Д. и П.А.Н. по доверенности Н.М.Э. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ГБУ «Жилищник района …» по доверенности К.М.Г. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

П.Д.Д., П.А.Н., Б. А.В., А.Е.С., Л.С.С., Р.А.В., Б. А.В., П. М.В., Б. А.В., Л.М.С., третьи лица П.Е.В. и Б.М.А., представители третьих лиц ООО «…», ООО «…», Фонда капитального ремонта г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя П.Д.Д. и П.А.Н. по доверенности Н.М.Э., ГБУ «Жилищник района …» по доверенности К.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона ст.ст. 17, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, регулирующих данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ Жилищник района … является управляющей компанией дома №…, расположенного по адресу: ….

В квартире № …, расположенной по адресу: …, зарегистрированы и проживают А.Е.С., Б.Т.А., Л.С.С., Р.А.В., а также несовершеннолетняя Р.В.В., … года рождения.

В квартире № …, расположенной по адресу: г…, зарегистрированы и проживают П.А.Н. и П.Д.Д.

В квартире № …, расположенной по адресу: …, зарегистрированы и проживают Б. А.В., Б. А.В., П. М.В., Б. А.В., Б. В.В.

Собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …, является Л.М.С., а также несовершеннолетняя Л.А., … года рождения.

Согласно справке № … от 15 декабря 2014 г. вышеуказанный многоквартирный дом, 1950 года постройки, газифицирован в 1974 году, в связи с чем, АО «…» принято заключение о необходимости реконструкции газовых стояков с подводками к приборам по проекту, установки кранов на газовые стояки в антивандальном исполнении на фасаде здания.

На основании решения заседания Совета депутатов муниципального округа Сокол от 24 марта 2015 г., дом, расположенный по адресу: …, включен в краткосрочный план реализации в 2015-2017 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального округа Сокол.

09 июня 2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «…» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: ….

Согласно договору № … от 27 июля 2016 г. работы по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту системы газоснабжения возложены на субподрядчика ООО «…» - ООО «…».

10 октября 2016 г. управляющей компанией дома ГБУ Жилищник района … сотрудникам ООО «…» были выданы предписания о доступе в квартиры жильцов дома.

Согласно акту от 20 октября 2016 г., составленному сотрудниками Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ Жилищник района … и ООО «…», доступ в квартиры №№ … отсутствует; в квартирах №№ …выполнена перепланировка, в результате которой газопровод замурован в стену.

22 июня 2017 г. специалистами АО «…» в присутствии представителя ГБУ Жилищник района … было организовано комиссионное обследование вышеназванного многоквартирного дома. В квартире №№ … доступ не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт.

Как усматривается из обращений ООО «…», завершение работ по реконструкции газопровода представляется невозможным, из-за отсутствия доступа в квартиры №№ ….

О проводимых работах жильцы дома, расположенного по адресу: …, оповещались объявлениями, размещенными в подъездах, а также уведомлениями о необходимости обеспечения доступа, направленными по почте.

Разрешая спор, суд обсудил доводы представителей П.Д.Д. и П.А.Н., Л.М.С. о том, что проект газопровода в доме не был согласован с жильцами и не утвержден решением общего собрания, а также о том, что в их квартире произведена замена газовых плит на электрические, в связи с чем, не имеется оснований для предоставления доступа в их жилое помещение, и обоснованно с ними не согласился, указав, что, препятствуя доступу в квартиру работников ООО «…» для обследования газового оборудования и осуществления работ по замене газового стояка, ответчики злоупотребляют своими правами, нарушая, тем самым, не только права и интересы истца как управляющей организации, отвечающей за сохранность и надлежащее техническое состояние жилого дома и жилых помещений, но также и права и интересы занимающих квартиры граждан, подвергаемых опасности вследствие не проведения работ по замене системы газопровода, обязательность и необходимость проведения которых подтверждается представленными письменными доказательствами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчики П.Д.Д., П.А.Н., Л.М.С. были надлежащим образом извещены о необходимости обеспечения доступа в жилые помещения для проведения необходимых работ, однако, намеренно уклонились от предоставления такого доступа, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков П.Д.Д., П.А.Н., Л.М.С. обязанности предоставить работникам ООО «…» доступ в свою квартиру для проведения работ по обследованию и замене системы газопровода в квартирах №№ …, взыскав с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, при рассмотрении дела было установлено, что жильцы квартиры № …, препятствий в обеспечении доступа в названное жилое помещение не чинят, претензий к ним у подрядной организации не имеется и не представлено доказательств чинения препятствий в обеспечении доступа со стороны проживающих и зарегистрированных лиц в квартире № …, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворении исковых требований, заявленных к жильцам квартиры № … и №….

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы представителя П. Д.Д. и П.А.Н. по доверенности Н.М.Э. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя П.Д.Д. и П.А.Н., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Д.Д. и П.А.Н. по доверенности Н.М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: