Решение по делу № 2-130/2017 (2-6862/2016;) ~ М-6735/2016 от 11.10.2016

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. <адрес>

ФИО3 городской суд в составе

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе дачного домика, восстановлении границы земельного участка, приведении земельного участка в состояние пригодное для ведения садоводства и огородничества, об устройстве септика в соответствии со строительными нормами и правилами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границы землепользования, приведении земельного участка в состояние пригодное для ведения садоводства и огородничества, об устройстве септика в соответствии со строительными нормами и правилами.

В обоснование иска указали, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка, площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0530002:25, находящийся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», участок №, для ведения садоводства.

ФИО11 принадлежит на праве собственности жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», участок №.

Ответчику принадлежит земельный участок с возведенными на нем строениями: дачный дом, гараж, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», участок №. Ответчик на своем земельном участке возвел строение – дом и гараж, с нарушением строительных норм и правил. Фактически расстояние от дома до границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 1,5 метра, а до границы земельного участка ФИО11 – около 1 метра, в связи с чем, вода от атмосферных осадков с крыш указанных строений стекает на соседние участки, что препятствует пользованию истцам принадлежащими им земельными участками. Кроме того, сантехническая яма, расположенная на земельном участке ответчика, находится в непосредственной близости от земельного участка №. Ответчик фактически захватил часть земельного участка №, забетонировав указанную часть и устроив сток воды в сторону земельного участка №.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО11 отказалась от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме. Последствия признания иска судом истице разъяснены.

Истец ФИО1 просил суд обязать ответчика восстановить границу между земельным участком № и земельным участком №, принадлежащего истцу, в соответствии с генеральным планом ДНТ «Мичуринец» <адрес>, Республики ФИО5, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей за незаконное пользование частью земельного участка, обязать ответчика снести строения, возведенные с нарушением строительных норм и правил, убрать от границы земельного участка № выгребную яму и перенести её на нормативное расстояние, обязать ответчика снять бетонное покрытие с захваченной части земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что обнаружил нарушение границы между своим земельным участком и земельным участком ответчика в 2013 году, визуально, при этом забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, устанавливал ФИО1 до того, как ответчик стал собственником земельного участка №. Истец устно обращался к ответчику с просьбой восстановить межевую границу, однако ответчик не реагировал на предложения истца.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что границу между своим земельным участком и участком истца не нарушал, так как на момент приобретения ответчиком земельного участка №, на границе между принадлежащими истцу объединенными земельными участками №, №, № и участком № был установлен ФИО1 металлический забор на бетонном основании. О том, что граница между участками нарушена истец сообщил ответчику, когда ответчик уже возвел дом с гаражом. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без его участия, при принятии решения полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является:

- собственником ? доли дома, площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: : Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 05.10.2016г.;

- собственником ? доли земельного участка №, площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.05.2014г.;

- собственником ? доли земельного участка №, площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.05.2014г.;

- собственником ? доли земельного участка №, площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.05.2014г.

Третье лицо ФИО12 является:

- собственницей ? доли земельного участка №, площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.05.2014г.;

- собственницей ? доли земельного участка №, площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.05.2014г.;

- собственницей ? доли земельного участка №, площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 05.10.2016г.

ФИО11 является собственницей жилого строения, площадью 15 кв.м., и земельного участка №, площадью 882 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от 23.12.2008г соответственно, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике ФИО5.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 811 кв.м., а также садового дома, площадью 88,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с/т «Мичуринец», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 02.11.2016г. соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как было установлено в судебном заседании, истец объединил принадлежащие ему земельные участки №, №, № в один целый участок и огородил его забором, до того, как ответчик стал собственником соседнего участка №, что также не оспаривалось сторонами. Также на земельном участке истца имеется одноэтажный дом из самана, площадью 13,5 кв. м., а также расположен кирпичный дачный дом со служебными строениями и сооружениями, в котором проживает истец

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, кроме дачного дома, площадью 88,4 кв.м., возведенного ответчиком, имеется спорный кирпичный гараж, сливная яма.

Земельные участки истца и земельный участок ответчика являются смежными.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № от 10.03.2017г., что границы рассматриваемых земельных участков на местности обозначены заборами. По фасаду смежная граница между земельными участками № и объединенными участками №№,31,32 в с/т «Мичуринец» в <адрес> согласно координат смещена в сторону земельного участка №, а фактически указанная граница сдвинута в сторону объединенных земельных участков №№; 30,31,32 на 0,18 м. По задней границей между земельными участками № и объединенными участками №№,31,32 согласно координат смещена в сторону земельного участка №, а фактически указанная граница сдвинута в сторону объединенных земельных участков №№,31,32 на 1,34 м. При этом, экспертом установлено, что межевая граница между земельным участком № и объединенными участками №№,31,32 нарушена при установке ограждения. Кроме того, экспертом указано на невозможность точного поредения площадей объединенных земельных участков №№,31,32, по причине отсутствие ограждений между участками.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка № с/т «Мичуринец» в <адрес> 804 кв. м., является уточненной, т.е. границы установлены в соответствии с Земельным законодательством, право собственности зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Истец в обоснование своих требований ссылается на генплан приусадебного участка в с/т «Мичуринец», согласно которой длина линии границы земельного участка с фасада составляет 15,6 м., фактически 17 м. и ответчик самовольно перенес границу между земельными участками, чем нарушил право истца.

Однако, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством. Статус земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - "учтенный", поставлен на государственный кадастровый учет с уже уточенными границами, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок прошел процедуру межевания, в том числе, в отношении спорной границы с земельным участком истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что межевая граница - металлический забор - был установлен истцом, что им не оспаривалось. Истец неоднократно в судебных заседаниях утверждал, что он установил ограждение, следовательно, суд приходит к выводу, что именно истцом была нарушена граница между земельными участками № и №№,31,32.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что претензий к ответчику в части межевой границы между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ответчика не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что межевая граница между земельным участком № и объединенными земельными участками №№,31,32 была нарушена ответчиком, доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также истцом не представлено доказательств установления границ объединенных земельных участков, межевания принадлежащих ему участков, истцом не проводилось.

В материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка № в с/т «Мичуринец» в <адрес>, подписанный ответчиком 09.09.2016г., ФИО11 08.09.2016г., третьим лицом ФИО12 06.09.2016г., а также заместителем руководителя Комитетом по управлению имуществом МО «ФИО3 Майкоп» 28.09.2016г. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО12, ФИО11 отрицали подписание указанного акта согласования, однако, доказательств того, что подписи выполнены не ими, суду не представлено. Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз по определению подлинности подписей не заявлялось. Истцом заявлено ходатайство о том, что указанный акт согласования границ земельного участка № является недействительным, однако, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку данный акт никем не оспорен и на основании данного документа был поставлен на кадастровый учет земельный участок №.

Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении требования истца о взыскании за незаконное пользование частью земельного участка № рублей, обязании восстановить границу земельного участка с земельным участком ФИО1, в соответствии с генеральным планом ДНТ «Мичуринец» <адрес>, обязании снять бетонное покрытие с захваченной части земельного участка, отказывает ввиду отсутствия оснований для удовлетворения указанных требования истца.

В соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизой, расположение жилого дома на земельном участке № в с/т «Мичуринец», в <адрес>, противоречит требованиям п. 6.7. СП 53,13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, по отношению к земельному участку № в с/т «Мичуринец» в <адрес>, при этом, претензий собственник земельного участка № к ФИО2 не имеет. Угрозу жизни и здоровью граждан дачный дом, общей площадью 88,4 кв.м., не создает. Кроме того, дачный домик располагается на расстоянии до правой границы с объединенными земельными участками №№, 31, 32, с/т «Мичуринец», в <адрес>, в передней части здания - 3,83 м., в задней части здания – 2,45 м., при минимальных расстояниях – 3 м.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Истец доказательств нарушения своих прав и законных интересов, в связи с нахождением принадлежащего ответчику дачного домика в непосредственной близости от его земельного участка, суду не представил.

Расположение дачного домика на расстоянии меньше установленного, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, снос дачного домика является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 14.06.2017г., септик, расположенный на участке № с/т «Мичуринец2 в <адрес> на расстоянии 16,5 м. от жилого дома, расположенного на объединенных участках №, 31 и 32 в с/т «Мичуринец» в <адрес> не противоречит требованиям п. 6.8. СП 53,13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, а также собственнику объединенных земельных участков сохранение спорного септика не создает.

Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении требования истца об обязании убрать от границы земельного участка выгребную яму и перенести ее на нормативное расстояние, отказывает ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного требования истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе дачного домика, восстановлении границы земельного участка, приведении земельного участка в состояние пригодное для ведения садоводства и огородничества, об устройстве септика в соответствии со строительными нормами и правилами, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.