Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7069/2011 ~ М-6465/2011 от 13.09.2011

Дело № 2-7069/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской С.В., Кургаполовой О.Б., Зеловой Н.П., Исаковой Е.Г., Афанасьевой Ю.Г. к ФГУП «Почта России» в лице ОСП Петрозаводский почтамт УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по выплатам среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что состояли в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», являлись работниками <данные изъяты> ОСП Петрозаводский почтамт УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России», были уволены в связи с сокращением численности штата работников. При определении размера среднего заработка для выплаты среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, ответчиком не были учтены суммы, выплаченные им в расчетные периоды за работу по внутреннему совместительству, что повлекло неверный расчет среднедневного заработка истцов, как следствие, недоплату им среднего заработка, сохраняемого за период трудоустройства. Недоплата выходного пособия за первый месяц после увольнения была взыскана истцами с ответчика в судебном порядке, после чего они обратились к ответчику о доплате недополученных сумм среднего заработка, в чем им было отказано. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика недополученные суммы среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства: Ивановская С.В. – за 2-5 месяцы со дня увольнения в сумме <данные изъяты> рублей; Кургаполова О.Б. – за 2-6 месяцы в сумме <данные изъяты> рублей; Зелова Н.П. – за 2-6 месяцы в сумме <данные изъяты> рубля; Исакова Е.Г. – за 3-6 месяцы в сумме <данные изъяты> рублей; Афанасьева Ю.Г., за 2-5 месяцы в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Ивановская С.В., Зелова Н.П., Исакова Е.Г., Свирская (Афанасьева) Ю.Г. (фамилия изменена в связи с вступлением в брак) исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец Кургаполова О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представители ответчика Струкова Е.В., Бородина Е.С., Варламов Л.П. исковые требования не признали, пояснили, что оснований для включения при расчете среднего заработка начисленных истцам сумм за работу по совместительству не имеется, поскольку истцы принимались на работу по внутреннему совместительству по срочным трудовым договорам на должности отсутствующих по тем или иным причинам работников, увольнялись по истечению срока действия срочных договоров, поскольку указанные договоры являлись самостоятельными по отношению к основным трудовым договорам, по которым работали истцы, с ними был произведен полный расчет, то оснований для учета начисленных по этим договорам сумм для расчета среднего заработка истцов по основным трудовым договорам не имелось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы работали в ОСП Петрозаводский почтамт УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» Ивановская С.В. – <данные изъяты>, остальные истцы - <данные изъяты>, были уволены в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ: Ивановская С.В. – 25.01.2011; Кургаполова О.Б. – 11.01.2011; Зелова Н.П. - 24.01.2011; Свирская (Афанасьева) Ю.Г. - 28.12.2010; Исакова Е.Г. – 02.11.2010. Факты работы истцов у ответчика, увольнений их по указанным основаниям подтверждаются копиями их трудовых книжек, приказами об увольнении, ответчиком не оспорены.

Ст.318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При увольнении истцам ответчиком рассчитан средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, вместе с тем в него не были включены суммы, начисленные за работу по внутреннему совместительству.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом п.2 Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, помимо прочего, надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ.

Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 01.07.2011 установлено, что правоотношения истцов и ответчика, связанные с заключением соглашений о работе по совместительству, должны регулироваться положениями ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса РФ, т.е. представляет из себя фактически именно совмещение должностей, расширение зон обслуживания и увеличение объема выполняемых работ, в связи с чем начисленные истцам за работу по внутреннему совместительству суммы подлежат учету в составе начисленных в расчетный период сумм в целях расчета среднего заработка истцов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами установлена необходимость учета начисленных истцам сумм за работу по внутреннему совместительству при расчете среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, их требования о взыскании недоплаты по указанному заработку являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доводы представителей ответчика против требований истцов, по существу оспаривающие установленные кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 01.07.2011 обстоятельства, не учитываются судом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Судом проверены расчеты задолженности по суммам среднего заработка, сохраняемого за период трудоустройства, представленные истцами (л.д.12, 45-46, 77-78, 105, 141). Указанные расчеты составлены с учетом требований Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, соответствуют данным расчетных листков истцов со сведениями о начисленных им суммах оплаты работы по внутреннему совместительству, количеству отработанных дней в расчетных периодах, сведениям о уже выплаченных им суммах в счет среднего заработка, сохраняемого за период трудоустройства, расчеты истцов Ивановской С.В. и Свирской (Афанасьева) Ю.Г. учитывают даты устройства ими на новое место работы. Все расчеты являются арифметически верными, ответчиком по делу не оспорены, своих вариантов расчета задолженности ответчиком не представлено. В силу изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, признает расчеты задолженности по выплате среднего заработка сохраняемого на период трудоустройства, представленные истцами, верными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов суммы задолженности по среднему заработку, заявленные в иске.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по выплате истцам среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в заниженном размере, носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушены имущественные права истцов на предоставление в полном объеме компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (размера задолженности), степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (<данные изъяты> рублей – по требованиям о взыскании задолженности по выплате среднего заработка исходя из общей взысканной суммы, и <данные изъяты> рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда (200 х 5)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановской С.В., Кургаполовой О.Б., Зеловой Н.П., Исаковой Е.Г., Афанасьевой Ю.Г. к ФГУП «Почта России» в лице ОСП Петрозаводский почтамт УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Ивановской С.В. <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по выплате среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства в размере: за 2 месяц со дня увольнения (с 26.02.2011 по 25.03.2011) – <данные изъяты>, за 3 месяц со дня увольнения (с 26.03.2011 по 25.04.2011) – <данные изъяты>; за 4 месяц со дня увольнения (с 26.04.2011 по 25.05.2011) – <данные изъяты>; за 5 месяц со дня увольнения (с 26.05.2011 по 20.06.2011) – <данные изъяты>;