Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2020 от 07.02.2020

<данные изъяты>

УИД: 66MS0202-01-2020-000012-67

№12-24/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог      28 февраля 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, единолично, при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - Перевозчиковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Перевозчиковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлеченной к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи Перевозчикова О.М. привлечена к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Перевозчикова О.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь возле части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, при проведении судебным приставом-исполнителем ознакомления и вручения Перевозчиковой О.М. копий документов, последняя разорвала протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Перевозчикова О.М. обратилась с жалобой на указанное постановление по делу, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в протоколе судебного заседания мирового судьи не полностью изложен текст, который говорила она, а также допрашиваемые свидетели, мировой судья прерывал её допрос свидетеля ФИО10 заставил пояснить относимость задаваемых свидетелю вопросов, отклонил её ходатайство об истребовании подлинника поврежденного протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Перевозчикова О.М. требования жалобы поддержала, вину в совершении правонарушения не признала, указала, что не оспаривает нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО11. исполнительного производства, в котором Перевозчикова О.М. является должником, однако считает, что действия судебного пристава-исполнителя при указанных в протоколе событиях не относились к законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, так как документы, которые ей привезла судебный пристав-исполнитель, не требовали принудительного исполнения, кроме того, у судебного пристава-исполнителя не было доверенности от юридического лица – УФССП России по Свердловской области на совершение процессуальных действий. Перевозчикова О.М. пояснила, что планшет с документами у судебного пристава-исполнителя ФИО12 не выхватывала, протокол, который лежал перед ней, разорвала, поскольку посчитала, что он недействительный.

Судебный пристав-исполнитель ФИО31. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе обстоятельствах она, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании и на служебном автомобиле Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области приехала к должнику Перевозчиковой О.М. по адресу её проживания для ознакомления и вручения Перевозчиковой О.М. документов, находящихся в исполнительном производстве и связанных с ним документов, от получения которых почтой последняя уклонялась: копий постановления об административном правонарушении, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, ответа на обращение Перевозчиковой О.М. В ходе общения Перевозчикова О.М. внезапно разорвала составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указала, что состоит в дружеских отношениях с Перевозчиковой О.М. В тот момент, когда к Перевозчиковой О.М. приехала судебный пристав-исполнитель, ФИО13 находилась у нее в гостях, видела, как Перевозчикова О.М. вышла к приставам на улицу, где ей вручили какой-то документ, Перевозчикова О.М. что-то писала, а потом разорвала какой-то документ, после чего судебный пристав-исполнитель уехал, забрав разорванный документ.

Заслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Перевозчиковой О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов при исполнении служебных обязанностей.

Мировым судьей верно определены обстоятельства дела, установлено, что вина Перевозчиковой О.М. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, актом повреждения документа от ДД.ММ.ГГГГ, копией поврежденного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, который был сопоставлен с представленным суду судебным приставом-исполнителем оригиналом, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., ФИО18., сводкой по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО19., ФИО20 ФИО21 из которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Перевозчикова О.М. разорвала документ, находившийся у судебного пристава-исполнителя ФИО22

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с представленным суду служебным удостоверением судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО24 является должностным лицом, наделенным ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах", полномочиями на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, в том числе по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, относящихся к деятельности службы судебных приставов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должником в котором является Перевозчикова О.М., что подтверждается копиями исполнительного производства, представленными в дело. Перевозчикова О.М. также не отрицала в судебном заседании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о нахождении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО26 на исполнении. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделяется доверенностью УФССП России по Свердловской области, не основаны на законе.

Вопреки доводам заявителя, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО28 находилась при исполнении служебных обязанностей, прибыла к Перевозчиковой О.М. для совершения процессуальных действий, связанных с находящимся у неё на исполнении исполнительным производством - вручения копий процессуальных документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение которого вменяется в вину Перевозчиковой О.М., иных документов.

Факт повреждения ею протокола об административном правонарушении не оспаривает и сама Перевозчикова О.М.

Доводы Перевозчиковой О.М. о несогласии с вынесенным по делу об административном правонарушении мировым судьей постановлением основаны на её позиции о том, что она считала действия судебного пристава-исполнителя нецелесообразными, излишними, не связанными с принудительным исполнением исполнительного документа, оспаривает их правомерность.

Однако указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Перевозчиковой О.М., выразившихся в умышленном повреждении составленного судебным приставом-исполнителем в рамках её полномочий протокола, на основании которого должник была привлечена к административной ответственности, поскольку указанными действиями она воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Перевозчиковой О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Перевозчиковой О.М. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, и является минимально возможным в соответствии с санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Доводы о неполноте отражения в протоколе судебного заседания пояснений и показаний его участников проверялись судом, своего подтверждения не нашли. В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевозчиковой ФИО30 оставить без изменения, а жалобу Перевозчиковой О.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А.. Нестеров