Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41869/2018 от 16.10.2018

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-41869/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенкова А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойки в размере 150400 руб., штрафа в размере 75200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2018 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колосова < Ф.И.О. >10 страховое возмещение в размере 150400 руб., неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 235,64 рублей, а всего 311635 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» пошлина в доход государства в размере 5604 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенков А.С. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, судебных расходов до минимальных размеров. Указал, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля «Опель Астра», является Колосов А.В.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП Якименко Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ориентир».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Опель Астра, полученных в результате ДТП <...>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 150400 руб.

Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150 400 рублей.

Обсуждая довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере 90 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи