Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2017 (2-7653/2016;) ~ М-8260/2016 от 26.12.2016

Дело №2-1051/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Кузьминой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой М. С. к Сенину А. Н. о взыскании причиненного ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Кузьмина М.С., ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обратился в суд с иском к Сенину А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <номер> с учетом износа <...> руб., расходов по оплате юридической услуги в размере <...> руб. и по оценке ущерба в размере <...>

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г., примерно в <дата> мин. ответчик Сенин А.Н. двигался на велосипеде по пешеходному тротуару во дворе <адрес>, при совершении маневра, совершил столкновение с припаркованным автотранспортным средством <...> г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности Кузьминой М.С., чем нанес ущерб транспортному средству. Факт ДТП и вина ФИО5 подтверждается постановлением от <дата>. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...> руб. с учетом износа. Таким образом, Сенин А.Н., несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В судебном заседании истец Кузьмина М.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с нахождением в декретном отпуске, она испытывает материальные затруднения, поэтому автомобиль по настоящее время не восстановлен.

Ответчик Сенин А.Н., извещенный по месту своего жительства, в судебное заседание не явился, направленное извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика его получать. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. В связи с этим, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации ТС видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.26).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением и.о.дознавателя МУ МВД России «Раменское» от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так, <дата>. во 2-й ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение, что возле <адрес>, в автомобиль <...> г/н <номер> столкнулся велосипедист. В ходе проверки установлено, что заявление поступило от гр.ФИО6 о проверке по факту принадлежащего ему автомобиля марки <...>. ФИО6 находился на работе в <адрес>, а автомобиль марки «<...>», г/н <номер>, был припаркован у <...>го подъезда <адрес>. Когда вернулся домой, соседка из <адрес> Кожевникова Вера рассказала, что <дата>., примерно в <дата> час., когда она находилась дома, услышала на улице сильный удар. Выглянув в окно, увидела молодого человека с велосипедом, лежащим около а/м «<...>», г/н <номер>. Выйдя на улицу, ФИО7 подошла к молодому человеку, который представился ей Сениным А. Н.. Он пояснил, что во время движения на своем велосипеде по пешеходной дороге параллельно <адрес>, во избежание наезда на женщину, вышедшую из подъезда, совершил маневр объезда справа, в результате столкнулся с припаркованным автомобилем марки «<...>», г/н <номер>, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Оставив свои контактные данные, Сенин А.Н. уехал.

В ходе осмотра а/м «<...>», г/н <номер> ФИО6 обнаружил следующие повреждения: множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере и крышке багажника; множественные царапины на задней правой фаре; множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле; других повреждений обнаружено не было.

В своем объяснении Сенин А.Н., <дата>., проживающий в <адрес>, пояснил, что <дата>., примерно в <дата> час. он двигался на велосипеде по пешеходному тротуару во дворе <адрес>. Неожиданно для него из подъезда дома вышла женщина, которую он поздно заметил. Поняв, что не успеет остановиться, совершил маневр объезда справа, в результате столкнулся с припаркованным автомобилем марки «<...>», г/н <номер>, после удара Сенин А.Н. упал, а автомобиль получил механические повреждения. Через некоторое время Сенин А.Н пришел в себя и увидел на третьем этаже в окне женщину, которая спросила о его самочувствии, нуждается ли он в медицинской помощи, но он отказался от помощи. Женщина сообщила адрес проживания собственника поврежденного автомобиля, после чего Сенин А.Н. подошел к домофону и стал звонить в его квартиру, но ему никто не ответил. После этого Сенин А.Н. поднялся на третий этаж к женщине, написав записку со своими установочными данными и контактным номером телефона, отдал ее женщине, попросив передать собственнику поврежденного автомобиля, что бы с ним созвонились.

Из экспертного заключения <номер> <дата>. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г/н <номер>, 2013 года выпуска, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. (л.д.15-22).

Из содержания экспертного заключения видно, что экспертом стоимость восстановительного ремонта подсчитана без учета износа заменяемых деталей. В связи с тем, что от ответчика не поступили возражения относительно суммы восстановительного ремонта, суд соглашается с представленным истцом заключением.

За производство оценки истец оплатила оценщику в размере <...> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>., которые подлежат возмещению (л.д.11).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Из материалов дела видно, что истец оплатила за составление искового заявления <...> руб. С учетом требований разумности, истцу подлежат возмещению указанные расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьминой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина А. Н. в пользу Кузьминой М. С. денежную сумму в размере <...> <...> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба- <...>. и по оплате юридической услуги- <...>., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате юридической услуги отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 февраля 2017г.