Решение по делу № 2-6594/2016 ~ М-6138/2016 от 23.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тургуновой Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть договор №, взыскать досрочно с Тургуновой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 1486340,29 рублей, в том числе 1254925,57 рублей – просроченный основной долг, 90054,15 рублей – просроченные проценты, 47270,37 рублей – проценты за просроченный основной долг, 88189,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5901,02 рубля – неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на недвижимое имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадь – 632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 21631,70 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.05.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Тургуновой Л.А., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит путем зачисления на вклад «Универсальный» в сумме 1278000 рублей на срок до 27.05.2034 г. под 13,00 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Марычев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что также исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадь – 632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1486340,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21631,70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, также определить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости недвижимого имущества.

Ответчик Тургунова Л.А. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена. О причинах неявки суду ответчик не сообщала и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19.05.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Тургуновой Л.А., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит путем зачисления на вклад «Универсальный» в сумме 1278000 рублей на срок до 27.05.2034 г. под 13,00 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитных договоров погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик обязалась возвратить истцу полученные кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Однако, ответчик Тургунова Л.А. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетом, согласно которых задолженность по кредиту по состоянию на 25.07.2016 г. составляет в размере 1486340,29 рублей, в том числе 1254925,57 рублей – просроченный основной долг, 90054,15 рублей – просроченные проценты, 47270,37 рублей – проценты за просроченный основной долг, 88189,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5901,02 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес заемщика Тургуновой Л.А. было направлено требование от 24.06.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 24.07.2016 г., однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес>.

20.05.2014 г. между И. и Тургуновой Л.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу. После заключения договора купли-продажи квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.05.2014 г., номер государственной регистрации ипотеки №. Права по закладной принадлежат ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 10 закладной стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости предмета закладной в размере 1305000 рублей.

Как видно из расчета задолженности, образовавшаяся задолженность по состоянию на 25.07.2016 г. составляет 1486340,29 рублей. На сегодняшний день задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету является значительной. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 1305000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21631,70 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тургуновой Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 19.05.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тургуновой Л. А..

Взыскать с Тургуновой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 г. в размере 1486340,29 рублей, в том числе 1254925,57 рублей – просроченный основной долг, 90054,15 рублей – просроченные проценты, 47270,37 рублей – проценты за просроченный основной долг, 88189,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5901,02 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес> 3, кадастровый №.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка в размере 1305000 рублей.

Взыскать с Тургуновой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21631,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.