Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2019 от 07.03.2019

№ 1-143/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                  г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.

при секретаре              Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Каплунова А.В.

защитника (адвоката, удостоверение № 2447 и ордер *** от ***) Байшева В.А.

подсудимого      Грибас В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Грибас В. Я., *** года рождения, уроженца гор. Владивостока, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Владивосток, ул. Иртышская, д. 32 «а», кв. 50, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь ГГГ *** года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

26.10.2011 *** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 08.11.2016 УДО на основании постановления *** от 27.10.2016 на 2 года 8 месяцев 15 дней;

13.09.2018 мировым судьей *** по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 8 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грибас В.Я. 02.11.2018, находясь совместно с ЗЗЗ на кухне в кв. *** по ул. *** г. Владивостоке, у знакомой ДДД, увидел, как ЗЗЗ и ДДД вышли из кухни, а принадлежащий ДДД сотовый телефон остался на столе в кухне, в результате чего у Грибас В.Я. в 15 часов 50 минут возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ДДД, реализуя который, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись тем, что ДДД и ЗЗЗ покинули кухню указанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, в 15 часов 51 минуту взял со стола в кухне и положил в карман надетой на нем куртки принадлежащий ДДД сотовый телефон марки «LG X 230 K 7 Brown», IMEI: ***, ***, стоимость 5 640 рублей, с находящейся в нем Sim-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил указанное имущество, причинив ГГГ значительный ущерб на сумму 5 640 рублей. В 15 часов 54 минуты Грибас В.Я. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, 02.11.2019 с 15 часов 50 минут до 15 часов 54 минут Грибас В.Я. при указанных обстоятельствах, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ДДД имущество, причинив последней значительный ущерб на сумму 5 640 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указал, что раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей ДДД ущерб, причиненный преступлением, в полном объёме.

Подсудимым Грибас В.Я. при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе справки ПНД о том, что не состоит на специализированном учете, выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Грибас В.Я. (заключение № *** от ***), согласно которым Грибас В.Я. какими-либо психическими расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Потерпевшая ДДД не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, Грибас В.Я. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных признательных действиях подозреваемого (обвиняемого) Грибас В.Я., направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию органом следствия, предусмотренных ст. 73 УК РФ, способствующих быстрому и своевременному расследованию и рассмотрению дела по существу, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка – ГГГ, *** года рождения.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии других иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, о наличии тяжелых, хронических заболеваний, дающих основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -состояние здоровья, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не указал, из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по предыдущему месту работы положительно, не состоящего на специализированом учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «***», состояние здоровья подсудимого (о наличии тяжелых, хронических заболеваний не сообщил), в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***, согласно которым Грибас В.Я. страдает ***, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживает с малолетним ребенком, является единственным родителем, других близких родственников, принимающих участие в воспитании ребенка, не имеют).

Мнение потерпевшей по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Грибас В.Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме этого судом установлено, что Грибас В.Я. совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору *** от 26.10.2011, а также в период условного осуждения по приговору мирового судьи *** от 13.09.2018 спустя два месяца после осуждения, а значит, подсудимый должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостаточности воздействия условного наказания на Грибас В.Я. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 26.10.2011 и условного осуждения по приговору от 13.09.2018 г.

По изложенному, обстоятельств, в силу которых к Грибас В.Я. возможно применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить к Грибас В.Я. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, судом установлено, что у подсудимого находится на иждивении малолетний ребенок, а именно – ГГГ, *** года рождения, проживающая совместно с подсудимым, последний является единственным родителем ГГГ, мать ребенка-МММ умерла ***. Подсудимый в ходе судебного заседания неоднократно высказал позицию о готовности продолжить воспитание дочери, фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей как родителя не допускал.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степень тяжести совершенного преступления, условий жизни Грибас В.Я. и его поведения в ходе расследования уголовного дела и в суде, срока назначаемого наказания, анализа данных о личности осужденного, его отношения к ребенку, учитывая интересы малолетнего ребенка, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным применить по настоящему уголовному делу при назначении наказания Грибас В.Я. положения ст. 82 УК РФ. Основанием предоставления Грибас В.Я. отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ДДД по факту кражи имущества на сумму 5640 рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с фактическим отказом от иска по причине добровольного возмещения причиненного ему ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Грибас В. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору *** от 26.10.2011 отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи *** от 13.09.2018 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** от 26.10.2011 и по приговору мирового судьи *** от 13.09.2018 и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить Грибас В. Я. реальное отбывание наказания до достижения ГГГ, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от телефона и чек, хранящиеся у потерпевшей ДДД – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                 Т.В. Шестова