Заочное решение по делу № 02-2844/2020 от 24.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Мелиховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2020 по иску ПАО «МТС-Банк» к Полоусовой  Л. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2014г. между ПАО «МТС-Банк» и П. В.Н. был заключен договор № …. о выдаче банковской карты с условиями кредитования счета, схема кредитования 50. МТС-деньги GRACE. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику карту (с изначальными лимитом кредитования 29 032 руб. 00 коп.) в соответствии с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 35 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставлялся путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования, открытый в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитных договоров, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ОАО «МТС-Банк». Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в РАО «МТС-Банк» денежные средства были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, П. В.Н. должным образом не исполнил. 30.05.2014г. по имеющимся у Банка сведениям, П.В.Н. умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти IV-АГ № 755199 от 03.06.2014г., выданное ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края. При этом обязательство по возврату Банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, по настоящее время не исполнено. Истцом направлен запрос в нотариальную палату о розыске нотариуса, ведущего наследственное дел умершего, далее запрос быд адресован конкретному нотариусу, в связи с чем, по имеющейся информации от нотариуса Шакитько Е.В. наследником умершего П. В.Н. является Полоусова Л.В. 18.04.2014г. истец направил наследнику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Сумму требований истца к наследнику заемщика Полоусовой Л.В. по договору № …. от 09.02.2014г., по состоянию на 18.02.2020г. составляет 14.733 руб. 71 коп., из которых: 12 060 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 2 673 руб. 71 коп. – сумма задолженности по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полоусова Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду неизвестны.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 09.02.2014г. между ПАО «МТС-Банк» и П.В.Н. был заключен договор № .. о выдаче банковской карты с условиями кредитования счета, схема кредитования 50. МТС-деньги GRACE. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику карту (с изначальными лимитом кредитования 29 032 руб. 00 коп.) в соответствии с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 35 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставлялся путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования, открытый в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности.

По состоянию на 18.02.2020г. составляет 14 733 руб. 71 коп., из которых: 12 060 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 2 673 руб. 71 коп. – сумма задолженности по процентам.

Согласно свидетельства о смерти П. В.Н. умер 30.05.2014г. о чем 03.06.2014г. составлена запись акта о смерти № 881 отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно ответа нотариуса Шакитько Е.В. после смерти П. В.Н. супруге Полусовой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону: 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: …...

18.04.2014г. истец направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита.

Требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед ПАО «МТС-Банк» по договору о выдаче банковской карты № ….. от 09.02.2014г., по состоянию на 18.02.2020г. составляет 14.733 руб. 71 коп., из которых: 12 060 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 2 673 руб. 71 коп. – сумма задолженности по процентам.

Как следует из наследственного дела № 100/2014 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.12.2014г. на имущество умершего П. В.Н. – Полоусова Л.В. является наследником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ……, инвентарный номер …., общей площадью 63,9 кв.м. Указанная 1/3 доля дома принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014г., бланк …., запись в ЕГРПН и сделок с ним 23-23-26/016/2014-366 от 24.03.2014г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость объекта составляет 1 752 529 руб. 71 коп.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив представленные в материалы расчеты суммы задолженности по договору № ….. о выпуске банковской карты от 09.02.2014г. суд находит их правильными, соответствующими условиям договора, действующему законодательству.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному договору о выпуске банковской карты в суд не представлено.

Учитывая, что сумма предъявленной истцом ко взысканию кредитной задолженности наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о признании требований ПАО «МТС-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 589 руб. 35 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с Полоусовой Л.В. сумму задолженности в размере 14 733 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья