Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0229/2022 от 31.01.2022

Судья Городницкая Е.А. Материал № 10- 4969 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 марта   2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

подсудимого ***, его защитника – адвоката Гогава М.Р., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гогава М.Р. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 февраля  2022 года, которым в отношении

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на  6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд , то есть до 31 июля 2022 года.

Этим же постановление срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен в отношении ***, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса: подсудимого ***, его защитника адвоката Гогава М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ***, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило 31 января 2022 г. в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля  2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ избранная ранее *** мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 июля  2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гогава в защиту *** просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с его заключением под стражей.

Указывает, что его подзащитный в ходе предварительного следствия свою вину в инкриминируемом преступлении признал, *** была написана явка с повинной, содействовал следствию, давая правдивые показания относительно обстоятельств совершенного им деяния. Защита считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали. Суд не учел при вынесении постановления положения ст.99 УПК РФ, в том числе не принял во внимание данные о личности его подзащитного, а именно то обстоятельство, что он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также не учел состояние здоровья ***, у которого имеется травма ноги, вследствие которой ему был установлен в правой бедренной части металлический стержень в двух проекциях, который выполняет функцию протеза, что затрудняет его нахождение в условиях изоляции от общества. Указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении судебного решения в отношении *** по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении *** - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гогава М.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой  47 – 1 УПК РФ.

Судья: