Мотивированное решение по делу № 02-0283/2022 от 01.09.2021

УИД 77RS0029-02-2021-008395-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/22 по иску Денисова Олега Михайловича к Демидову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Денисов О.М. обратился в суд с иском к ответчику Демидову А.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 05.11.2004 между сторонами было заключено соглашение о совместном использовании земельных участков №№ 21, 23, 33 по адресу: адрес, С/Т «Уголек». В соответствии с данным соглашением истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался использовать, приобретенные на указанные денежные средства земельные участки и не продавать их. Указывает, что 02.07.2018, ответчиком были нарушены обязательства, принятые в соответствии с указанным соглашением, а именно, продал земельные адрес по договору купли-продажи от 02.07.2018, о чем не поставил истца в известность. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заявлении и следует из письменных материалов дела, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на нарушение ответчиком условий заключенного между ними соглашения от 05.11.2004.

В материалы дела представлено два варианта соглашения между сторонами от 05.11.2004, из которых в оригинале представлено только соглашение находящееся на листе дела 7.

Из указанного соглашения следует, что Денисов О.М. передал денежные средства в размере сумма для покупки на имя фио трех земельных участков №№ 21, 23, 33 и находящихся на них дома и надворных строений по адресу: адрес, С/Т «Уголек», а Демидов А.А. получил денежные средства в размере сумма для приобретение на свое имя указанных земельных участков.

Из данного соглашения следует, что имущество приобретается для совместного использования и не подлежит продаже, залогу, аренде третьим лицам.

Также в данном соглашении указано, что Демидов А.А., подписывая настоящее соглашение, признает, что данное имущество приобретено им на денежные средства фио только для совместного пользования и не может быть продано, заложено или сдано в аренду третьим лицам не иначе как по письменному согласию фио при обоюдной договоренности с обязательным возвратом ему данной суммы в течении 1 дня с момента регистрации сделки.

Истец указывает на то, что в нарушение приведенных условий соглашения ответчик продал земельные адрес по договору купли-продажи от 02.07.2018, о чем не поставил истца в известность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть ему денежные средства в размере сумма, на которые они приобретались.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Экспертами фио «Независимый центр экспертизы и оценки» подготовлены заключение эксперта № 4144/22/1 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы и заключение эксперта № 4144/22/2 по результатам проведения судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4144/22/1 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись «Демидов Алексей фио» и подписи, выполненные от имени фио, расположенные в соглашении от 05.11.2005, заключенным между Денисовым О.М. и Демидовым А.А., оригинал которого был представлен истцом, выполнены не Демидовым А.А., а другим лицом с подражанием почерку и подписям фио

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4144/22/2 по результатам проведения судебно-технической экспертизы: печатный текст, расположенный в исследуемом соглашении от 05.11.2004, заключенному между Денисовым О.М. и Демидовым А.А., выполнен способом монохромной электрофотографии (на лазерном принтере); рукописный текст и подписи, выполненные от имени фио, а также подпись выполненная от имени фио, расположенные в соглашении от 05.11.2004, выполнены пастами шариковых ручек (шариковыми ручками); первоначально в соглашении от 05.11.2004, был выполнен печатный текс, а затем рукописные реквизиты; дата, указанная в соглашении от 05.11.2004, не соответствует фактической дате его изготовления и выполнения его реквизитов; соглашение от 05.11.2004, выполнено не ранее двух лет с момента проведения исследования, то есть не ранее августа 2020 года; установить более конкретный период не представляется возможным в связи с тем, что соглашение от 05.11.2004, подвергалось ускоренному старению – агрессивному воздействию повышенной температуры.

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы, а также заключение, представленное стороной истца, суд считает необходимым положить в основу своего решения заключения судебной экспертизы выводы которых изложены выше, поскольку подготовившие их эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательских частях заключений, которые в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Изложенное свидетельствует о том, что соглашение от 05.11.2004, представленное истцом и на нарушение которого ответчиком основаны заявленные требования, ответчиком не подписывалось, волеизъявление на его заключение ответчиком не выражалось, соглашение изготовлено спустя более 15 лет от указанной в нем даты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, ничтожная сделка не порождает правовых последствий вне зависимости от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанное соглашение является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ и не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий, в том числе, связанных с неисполнением изложенных в нем условий.

Также следует отметить, что второй экземпляр соглашения от 05.11.2004 (л.д. 63), представлен в виде незаверенной ксерокопии, отличается от представленного оригинала другого экземпляра соглашения от 05.11.2004 (л.д. 7), оригинал экземпляра соглашения от 05.11.2004 на листе дела 63 не представлено, вследствие чего его ксерокопия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, заявленные истцом основания предъявленных им требований к ответчику не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств и производных от них требований о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объёме.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, понесенных ответчиком, размер которых составил сумма и документально подтвержден ответчиком.

Разрешая данное заявление, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, взыскивает с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Денисова Олега Михайловича к Демидову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Денисова Олега Михайловича в пользу Демидова Алексея Александровича расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2023.

Судья